Des photos réalisées par Jipi

Je comprends mieux, merci pour la réponse.

Je ne me permets pas de réagir tant que des questions ne surgissent pas (voir ce qui a été convenu !!!).

Je répondrai avec plaisir aux questions posées et je suis même prêt à aborder ma démarche pour cette photo si questions il y a.

Alors j'ai trois questions :
1. Que représente cette photo ?
2. Quel appareil as-tu utilisé ?
3. À quel endroit la photo a-t-elle été prise ?

Pas de panique Jipi, je rigole !!!
(pour ceux qui ne comprennent pas ma fine allusion, relire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien])

Plus sérieusement, je serais en effet intéressé que tu nous expliques ta démarche pour cette photo ?

Jean-Pierre Poccioni a très bien analysé cette photo.

J'ajoute ceci qui complète ou rejoint sa réflexion puisque l'on me pose la question sur le sens de ma démarche à propos de cette photo.


Une photo, qu'elle plaise ou non (le goût étant toujours personnel), assez complexe sur le plan de la prise de vue et de l'idée que je voulais développer.

Je me permets de reproduire ici quelques éléments de réponse, déjà envoyés à une connaissance photographe.

- aucun trucage et aucune retouche dans cette photo et une longue recherche à la prise de vue sur les réflexions.

- seulement un assez long travail de passage de la couleur au noir et blanc.

- pas des vrais palmiers, mais des palmiers reflétés.

- Plus un autre reflet : le reflet de persiennes quasiment fermées à cause de la chaleur.

- Photo en noir et blanc au lieu d'être en couleurs... les couleurs symbolisent habituellement la chaleur, mais l'on serait alors dans le cliché que je veux subvertir. Comme la photographie réelle de ces deux palmiers dans leur entièreté tendrait également vers le cliché.

Photo paradoxalement en noir en blanc pour montrer que le noir et blanc suffit, à travers sa sobriété (dans certains cas !) à révéler la même idée, voire avec plus de force encore. Voir la très bonne réflexion de JPP à ce propos.

- Vibration globale de l'image non à cause d 'un trucage, mais à cause de la chaleur et du reflet.

- Dédoublement de certaines parties qui accentuent la vibration (voir le tronc du palmier de droite).

- L'arbuste du milieu reçoit une lumière particulière qui retient une certaine attention.

- L'irréel est plus vrai que le monde réel. Le reflet est plus intéressant ici que son origine.

- Thématique du vrai et du faux, du réel et de l'illusion du réel.



Photo totalement jipiesque donc et entrant dans le cadre de mes recherches actuelles !

Merci pour les explications.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


L'oeil magique /  The magic eye

J'aime bien la composition géométrique de cette photo ainsi que le contraste des couleurs.

Et on retrouve le thème de la fenêtre (et de la persienne) cher à Jipi.

Personnellement je vois dans cette photo une sorte de mise en abyme de ce qu'est la photographie artistique.

Mise en abyme, dualité aussi et toujours cette façon de gérer l'ambiguïté dans la clarté technique ce qui est une autre dualité...

Je crois que cette photo a quelque chose d'artificiel. De la mumière dehors et de l'ombre dedans : ce n'est pas possible et pas naturel. Contre les lois de la physique.

Si c'est un "hublot", la lumière doit se refléter sur le carrelage et les murs au moins finement.

Si c'est un miroir rond, même chose au même degré de lumière.

Si c'est une composition photographique, alors normal que la lumière ne se reflète pas. Elle est restée collée aux parties des originaux non utilisés.

Dans ce cas, la loi physique cède la place à l'approche artisitque par un arrangement logique : un oeil ne fait pas de reflet de lumière. A moins d'être celui d'un démon ou d'un félin.

Cet oeil magique reflète donc ce qu'il voit. Et l'auteur reflète ce qu'il conçoit.

Connaissant Jipi, je suis prêt à parier qu'il n'y a aucun trucage... mais beaucoup de travail ! Juste ?

Tout d'abord merci François, Jean-Pierre et Abdel pour vos diverses observations.

J'attendais éventuellement une question. François la pose, donc je réponds.
Puisque nous avons convenu de ne pas commenter les commentaires mais de répondre aux questions éventuelles.

Il n'y a effectivement aucun trucage dans cette photo. Notez qu'il y aurait pu en avoir.

Beaucoup de travail ? En effet même si les non-photographes ne s'en rendent pas réellement compte.

Il est clair que chacune de mes photos est souvent le résultat d'un assez long travail. Travail très long parfois à la prise de vue et parfois en post-production (passage au noir et blanc, traitement de la photo comme en argentique : courbes, niveaux, contrastes, etc.). Mais finalement peu importe que le travail soit long ou non pour le spectateur, car seul compte le résultat.

Ici, dans le cas de cette photo, il s'agit d'un double travail en post-production : isolement de la partie fenêtre afin de préserver ses couleurs et tout le reste est une conversion du fichier couleur en noir et blanc. Je n'utilise que très occasionnellement cette technique (artificielle) que certains photographes utilisent abondamment et donc d'une manière outrancière (On appelle parfois cette technique la bichromie, mais le mot n'est pas totalement adéquat). Je me méfie des effets de mode et des techniques utilisées en abondance et sans discernement.

J'estime que la technique doit avoir du sens sinon elle n'a aucun intérêt. Pour vous donner une comparaison, pensez au film de Spielberg en noir et blanc (La liste de Schindler), mais, à la fin, on ne voit qu'une couleur, celle de la jupe rouge d'une petite fille.

L'élément qui reste en couleurs doit être très significatif : le contenu de l'oeil a ici une portée significative. À la prise de vue, la première chose qui m'a frappé fut cet oeil coloré, contrasté avec ses ombres et lumières, ses couleurs ocre. C'était vraiment superbe. Sans compter la persienne. Et la fenêtre dans la fenêtre. Tout le reste (l'intérieur du bâtiment) était important, mais passait un peu au second plan sans être inutile (sinon je ne l'aurais pas photographié !) : j'accordais une certaine importance à la rambarde de l'escalier et aux deux plans de mur différents (les nuances diverses de gris m'intéressaient ici). Opposition marquée intérieur sombre / extérieur lumineux.

Les deux parties (la partie en couleurs et la partie en noir et blanc) sont traitées différemment en fonction de techniques propres à chaque partie.

On retrouve ici certaines thématiques qui me sont chères : la mise en abyme, la transparence, le cadre dans le cadre, la fenêtre, l'image dans l'image, l'isolement, le thème du double, le graphisme, la quête d'un essentiel (avec le désir d'éliminer l'accessoire), l'ombre... etc.

Encore une question : le travail de post-production que tu expliques ne peut-il pas être considéré comme un trucage ? Ou alors que faut-il entendre par trucage en photographie ?

J'ai souvent l'impression qui Jipi tient à écarter toute suspicion de facilité comme si l'existence d'un travail ( les photographes et plasticiens emploient beaucoup le mot "travail" pour désigner leur activité artistique) était un label.

Je ne fais pas allusion aux réponses à des questions ( comment tel effet est-il produit ? ) mais à cette volonté de signifier que "ce n'est pas aussi facile qu'on pourrait le penser".

Notons qu'on observe en littérature une démarche inverse : les auteurs laissant souvent entendre que leur oeuvre a jailli comme un flot ( une flot génial bien entendu) en quelques nuits ou semaines.

D'autre part la question de François ( trucage ou travail ? ) risque fort de ne pas trouver de réponse autre que sémantique. On sait que le trucage est souvent synonyme de fausseté, ruse, voire tricherie.

En italien le verbe trucare signifie maquiller ( un visage) Le maquillage, art ou tricherie ?

François et Jean-Pierre, je répondrai très prochainement à vos deux réflexions/questions que je trouve très enrichissantes et stimulantes !

Bon, je prends un peu de temps pour vous répondre :

1) Le travail en post-production quand il est limité à ce que l'on faisait en argentique déjà n'est pas du trucage évidemment.

Déjà dans le passé, l'on travaillait certains aspects évoqués plus haut : densités, contrastes, courbes et niveaux...

Je vous conseille de relire la belle réflexion de Jean-Christophe Béchet (un des responsables de Réponses Photo) et qu'il m'avait aimablement autorisé à reproduire. L'article se trouve dans Passion des Mots.

Il signalait notamment qu'il était urgent de ne plus confondre l'art photographique et l'art numérique. L'art photographique, c'est 85 % à la prise de vue et 15 % en post-production.

L'art numérique, c'est l'inverse. La confusion des genres est regrettable me semble-t-il. Plusieurs photographes se considèrent comme tels alors qu'en fait ils font essentiellement un travail en post-production. Je respecte leur travail bien entendu (il est parfois remarquable), mais c'est essentiellement de l'art numérique avec nombreuses trucages divers : on importe un autre ciel, on hypersature les couleurs, on ajoute un cochon à droite et une coccinelle à gauche, on copie-colle un pigeon d'une autre image que l'on importe dans sa photo, j'en passe et des meilleures !!! C'est la photographie-trucage ou Chantilly et Ketchup pour reprendre la réflexion de J-Béchet. Personnellement je me trouve dans la première tranche : aucun trucage sauf dans trois ou quatre photos de ma collection.

Le pire étant de faire croire que c'est un vrai ciel alors que le ciel vient d'une autre photo et que l'on ajoute un arbre ou un personnage dans un paysage pour le meubler... de l'art numérique. Dans ce cas on a peur d'assumer le fait que l'on pratique surtout de l'art numérique.

Encore plus pire : quand le trucage se voit, car il est mal fait !

Comment fait-on aujourd'hui les retouches basiques que l'on faisait déjà en argentique ? Avec des logiciels tels que Photoshop, Lightroom, Gimp, etc...

2) Concernait le travail, si j'insiste sur cette dimension c'est parce que très souvent les gens s'imaginent que « la photographie, c'est si facile. Il suffit de pousser sur le bouton. ». Cette phrase m'énerve au plus haut point, car elle mesure le degré du cliché par rapport à cet univers. Personnellement je prends beaucoup de temps à la prise de vue. Je reviens même sur le lieu, si la lumière ne me satisfait pas. Je travaille volontairement dans la lenteur, car cette prise de temps me semble essentielle. Qui dit prise de temps, dit réflexion, lenteur et travail plus important bien entendu. Travail en post-production également : pour la couleur et en particulier pour le noir et blanc. Il ne convient pas d'utiliser le bouton noir et blanc de l'appareil, mais de partir d'un fichier couleurs que l'on va transformer petit à petit en un bon noir et blanc, en tous cas en un noir et blanc qui convient à la vision du photographe.

Toutes les formes artistiques réussies demandent du temps.

Article à lire :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mon intuition était donc juste, tu ressens le besoin de corriger les préjugés des "gens qui s'imaginent que la photo c'est facile".

Pourquoi pas?

Cependant tu es conduit à insister sur la notion de travail et de compétence comme si j'insistais à titre de romancier sur le fait que j'écris parfois dix lignes en un week-end ou que je connais les règles de concordance des temps !

Alors qu'on sait ( qu'on devrait savoir...) que la seule chose qui importe c'est ce qu'on nomme talent, don ou génie créatif selon de quoi l'on parle et notre champ de définition. De toutes façons "quelque chose" dont je suis persuadé qu'on ne l'apprend pas.

Par contre on apprend la technique et on utilise la plus ou moins grande aptitude de tel ou tel à l'effort.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Mon intuition était donc juste, tu ressens le besoin de corriger les préjugés des "gens qui s'imaginent que la photo c'est facile".

Pourquoi pas?
Cependant tu es conduit à insister sur la notion de travail et de compétence comme si j'insistais à titre de romancier sur le fait que j'écris parfois dix lignes en un week-end ou que je connais les règles de concordance des temps !
Alors qu'on sait ( qu'on devrait savoir...) que la seule chose qui importe c'est ce qu'on nomme talent, don ou génie créatif selon de quoi l'on parle et notre champ de définition. De toutes façons "quelque chose" dont je suis persuadé qu'on ne l'apprend pas.
Par contre on apprend la technique et on utilise la plus ou moins grande aptitude de tel ou tel à l'effort.

Ton intuition était juste. Et mon observation était liée à la photographie, domaine dans lequel je perçois en effet que ce cliché est répandu. Cela est dû au fait qu'il suffit de pousser sur un bouton pour effectivement faire une photo. N'importe qui peut pousser sur un bouton, mais la photographie (je parle de la photographie artistique) c'est tellement plus que cela.

Je comprends aussi ton étonnement par rapport à l'écriture, mais je pense que la littérature est un autre domaine et l'on sait bien que dans ce domaine comme dans d'autres domaines artistiques, le travail est inhérent et donc on n'en parle pas. Le travail en littérature est toujours présent et il est surtout très présent quand on produit des oeuvres de qualité. En photographie, c'est totalement différent : il suffit de pousser sur le bouton magique et tout le travail en aval et en amont est ipso facto gommé du moins dans l'opinion publique peu au fait des coulisses photographiques...

On devrait savoir que... tu as raison, mais les gens ne savent pas et notamment dans le domaine de la photographie qui est, actuellement, mon domaine de prédilection.

Une remarque née d'une conversation où intervenaient une plasticienne et un directeur de galerie...

Quand on interroge un auteur ( tous arts confondus) sur sa création est-on conscient qu'il n'est pas toujours le plus à même d'en saisir toutes les facettes ?

Le directeur de galerie disait: "On peut penser que certains créateurs contrôlent tout, il en est qui l'affirment, mais ce sont souvent les moins profonds et intéressants."


Oo peut donc imaginer aussi que Jipi, et d'autres, montrent leur travail... pour le découvrir !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La mutilation de l'apparence / The mutilation of appearance

Noir et blanc très graphique, très maîtrisé. Une variation intéressante sur un thème familier. Un peu trop familier ?

Merci Jean-Pierre pour ton commentaire.

La femme ou la transparence ? Pas très familière en fait cette association, mais, pas de bol pour toi, d'autres viendront et même avec des femmes !!!

Trop indécente cette image mutilée !!!

Clair qu'une vision personnelle s'installe : trouble, graphisme, mystère, confusion, symbolisme, aspects surréalistes, réel et illusion du réel, mise en abyme, faux/vrai, poésie, transparence, reflet, pluriel de l'image, transgression, la recherche d'un essentiel (« Less is more » comme le dirait mon fils qui vient de terminer et de réussir ce jour ses études de graphisme) ... je suis d'ailleurs en train de préparer pour moi ma liste mentale des éléments qui m'accaparent pour le moment.

Cette analyse thématique de ta photo n'est-elle pas la négation de ce que j'écrivais plus haut, à savoir que l'auteur montre ses créations pour les découvrir ?

D'autre part les thèmes d'un créateur ne sont-ils pas des éléments totalement périphériques à l'essence de la création et en conséquence à la vérité profonde de l'image observée ?

Imagine un photographe médiocre, sans talent particulier. Il remarque un reflet ( il n'est tout de même pas aveugle!) dans l'eau, une vitrine, les verres d'une paire de lunettes etc.

Tout ce qu'on pourait dire ensuite en voyant l'image : le double, l'apparence, la "transparence et l'obstacle" chers aux structuralistes, auraient-ils une quelconque valeur ? Cela changerait-il le faible intérêt de la photographie ?

Jean-Pierre, je pense que c'est toi qui me parlais d'un thème peut-être trop familier. D'une part il y a le « trop » et d'autre part « le thème... ».
En plus il y avait un point d'interrogation. Enfin je n'aurais pas dû répondre à une réflexion/question ambigue. Quel thème ? Tu me parles bien d'un thème.

Les découvrir... les découvrir... dans quel sens ?

Je ne comprends pas très bien où tu veux en arriver en fait.

JE VIENS DE COMPRENDRE !!! Enfin je crois...

C'est effectivement au spectateur de découvrir l'oeuvre et ses éventuels sens ?

Ma réflexion n'avait rien d'ambigüe, elle soulignait simplement l'usage d'un thème souvent rencontré. Je ne vais pas t'apprendre qui si un thème est fréquent deux cas se présentent: Ou bien il est universel et comme tel sa fréquence n'est pas un inconvénient, ou bien il est singulier et il faut que le traitement en soit original. Ici je n'ai pas le sentiment que l'indiscutable excellence esthétique soit le support d'une vision spécialement originale...sans qu'elle soit non plus trop banale !

Reste bien sûr l'épaisseur, le jeu de stratification des sens dont j'ai dit qu'il relevait de la lecture de l'image par autre que son créateur.

Ensuite c'est uniquement parce que tu as développé une énumération de thèmes que cette réflexion sur le sens et la valeur du thème m'est venue. Mais c'est effectivement une digression.