Des photos réalisées par Jipi

palpa a écrit:

Photo très intéressantes à découvrir , argentique ou reflex ? (désolé si je pose un question a laquelle vous avez déjà répondu , j'ai essayé de regardé les autres message mais avec toutes les pages , j'ai peux être sauté l'endroit )

Merci Palpa ! Vous confondez deux choses : l'appareil utilisé et techniques de traitement.

Le reflex est un type d'appareil.

L'argentique est un développement classique (avec utilisation des bains) progressivement remplacé par le numérique même si certains photographes sont encore de grands amateurs de l'argentique et l'utilisent toujours.

Ici c'est du numérique.

Mais peu importe la technologie utilisée : seul compte le résultat final et je dirais surtout le résultat sur papier !

Une image très forte, presque agressive par son côté californien des années soixante-dix, couleur, couleur, couleur et vitesse !

Et l'espace, le vide en arrière plan si un tel arrière plan n'est pas sujet lui-même.

Toujours complexe, Jipi, toujours un peu conceptuel jusqu'au travail sur cette horizontale "discutable" et surtout l'éblouissante absence de l'Homme.

Autant pour moi pour l'erreur ! Mais si je me pose la question c'est par ce qu'avec l'argentique c'est peux etre plus dur d'etre juste au premier coup et d'attraper l'image souhaitée ! Pour moi le plus important est autant la façon de capturé l'instant autant que le résultat final .

palpa a écrit:

Autant pour moi pour l'erreur ! Mais si je me pose la question c'est par ce qu'avec l'argentique c'est peux etre plus dur d'etre juste au premier coup et d'attraper l'image souhaitée ! Pour moi le plus important est autant la façon de capturé l'instant autant que le résultat final .

1) Merci Jean-Pierre !

2) Palpa, le plus dur n'est pas le type d'appareil utilisé (les reflex numériques et argentiques offrent plus ou moins la même complexité), mais le plus important est le moment de la prise de vue (la manière de prendre le sujet, l'angoisse du ratage, comme le disait le grand Willy Ronis, étant bien présente . Si cette « façon de capturer l'instant » (votre expression) n'est pas juste, il est clair que le résultat final ne sera pas à la hauteur.
Le plus important pour moi est cette photographie d'un instant : j'essaie d'ailleurs de toujours privilégier la prise de vue, de prendre le temps avant de pousser sur le déclencheur, de photographier finalement en numérique comme en argentique (la photographie argentique coûtait évidemment plus cher !). Lenteur, prise de temps, attente ET hasard (selon les circonstances), vision de ce que l'on n'a pas l'habitude de voir, manière de prendre le sujet...

Une fois de plus je constate mes limites en tant que commentateur de l'art photographique. Soit la photo m'interpelle, me frappe, me parle, et dans ce cas j'ai plein de choses à dire. Soit elle ne me fait ni chaud ni froid, aussi techniquement parfaite soit elle, et alors je reste sans mots. Je ne pourrais même pas expliquer pourquoi.

Cette dernière photo appartient à la deuxième catégorie. Je ne doute pas qu'il y ait des choses à dire sur la construction, la technique, les couleurs, mais je laisse cela aux spécialistes. Et connaissant Jipi, je ne doute pas non plus qu'elle ait été réalisée dans les règles de l'art, ce n'est donc pas la qualité de la photo que je mets ici en cause mais sa capacité à m'émouvoir ou à titiller mon intellect.

Mais que Jipi ne s'en formalise pas surtout car comme je l'ai déjà dit, c'est assez rare que je sois en arrêt devant une photo, ce n'est pas un art qui m'attire particulièrement. Néanmoins grâce à Jipi et Passion des mots j'apprends petit à petit à découvrir cet art que j'avais sans doute sous-estimé.

Propos qui confirment l'opposition entre ceux qui attendent que l'art vienne à eux et ceux qui font la démarche inverse et vont s'immerger dynamiquement dans l'art,  à priori et par conviction.

A celui qui dit : " Cette photographie, ne me touche pas" on pourrait répondre: " Et si vous alliez vers elle, vous ? "  

Car si on attend le plaisir, l'émotion, le signe, il y a de forts risques que l'on n'accède jamais à certaines créations artistiques.  

C'est bien sûr une opposition formelle qui doit comporter des nuances, des zones d'exception mais qui présente l'intérêt d'apporter une esquisse d'explication à des divergences d'appréciation. C'est aussi une théorie qui est d'autant plus pertinente qu'un art est exigeant en participation. Le cinéma ou la musique viennent plus facilement ( à certaines conditions) "vous chercher par la main" que la littérature ou les arts plastiques. Les plus hautes réalisation de l'homme presque jamais !  Il me semble impossible d'être touché par les derniers quatuors de Beethoven ou par la résurrection de Piero della Francesca sans avoir suivi un cheminement volontaire et parfois difficile.

Je ne suis pas du tout d'accord, ou alors j'ai mal compris, tu me le diras

Si je lis un roman ou que je m'arrête comme je le fais ici devant une photo, j'estime que je vais vers l'oeuvre. Après c'est à l'oeuvre à faire son travail, à justifier son existence et pas l'inverse.

Je veux bien - et le fais parce que ma curiosité naturelle m'y pousse - faire des efforts pour m'initier aux codes de tel ou tel art, je veux bien prendre le temps de regarder ou lire, mais après il faut qu'il se passe quelque chose, que cette oeuvre me touche d'une façon ou d'une autre, qu'elle suscite en moi quelque chose (et pas nécessairement de l'émotion), c'est son job après tout, n'inversons pas les rôles. A moins d'être adepte de l'art pour l'art mais ce n'est pas mon cas.

J'ignore s'il y a désaccord ou difficulté de communication ou les deux!

Lire un roman, regarder une photographie comme aller voir un film ou écouter une musique sont des conditions sine qua non du contact avec l'art mais elles n'impliquent pas toujours un véritable mouvement vers l'oeuvre. Il est possible,ici je parle de généralités et non de toi, d'avoir une lecture, une audition, une vision passive des oeuvres. Crois-tu vraiment que les millions de gens qui regardent la Joconde vont vers cette oeuvre?

Quant à l'expression "c'est à l'oeuvre de faire son travail" elle est étrange. Le créateur a fait son travail de création. Il a posé l'oeuvre devant nous. A nous d'en profiter. A te lire on croirait que le créateur devrait remercier le public !

Plus loin tu dis que ta curiosité te conduit à faire des efforts pour t'initier aux codes de tel ou tel art. Sur ce point tu parles comme moi, aucune contradiction.

Tu estimes qu'ensuite, c'est-à-dire après ce regard éclairé par l'initiation aux codes de l'art observé, il doit se passer quelque chose. Toujours d'accord bien que tu concèdes ne t'arrêter que rarement devant des photos cet art ne t'attirant pas particulièrement. Tu en aurais cependant acquis les codes ?

En fait vous avez raison tous les deux.

Je m'explique.

La capacité d'analyse de Jean-Pierre Poccioni est sans doute le résultat de son expérience analytique, de sa culture dans divers domaines et notamment dans le domaine des arts plastiques, de son « cerveau intertextuel » (je suis toujours frappé de lire dans ses analyses les références qu'il fait quand il analyse une oeuvre (ici une photographie) aux nombreux  aspects  que l'oeuvre en question contient en partie (aspects qui renvoient eux-mêmes à toute la culture environnante, ancienne ou actuelle, consciemment ou inconsciemment). Je pense que Jean-Pierre Poccioni est capable d'analyser en profondeur (et même positivement) une oeuvre qu'il apprécierait moins ! Il a aussi raison de dire qu'il faut aller vers une oeuvre et prendre le temps de la pénétrer pour en percevoir ses composantes, les liens tissés entre ces dernières, et les références culturelles présentes dans une oeuvre. À ce propos, je pense qu'une oeuvre analysée est parfois mieux comprise et mieux appréciée. J'en ai souvent fait l'expérience avec mes étudiants. Jean-Pierre va au-delà de la réception : il fait ce que tout bon critique doit faire. Il ne se contente pas de  dire « moi j'aime » ou « moi j'aime pas » : il va au centre de l'oeuvre et perçoit les liens tissés entre ses composantes.

Tout cela ne veut pas dire, François, que tes analyses ne sont pas pertinentes !!! Quelques-unes de tes réflexions sont vraiment intéressantes. Et puis tu as le droit d'apprécier ou non une oeuvre.

François, par contre, a, en grande partie raison, sur le plan de la réception d'une oeuvre. Celle-ci peut nous toucher ou non, nous émouvoir ou non, nous interpeller ou non. Tout est question ici de réception personnelle liée à nos appréciations personnelles face à une oeuvre. Mais aller au-delà de la perception immédiate permet parfois d'aller plus loin et de développer notre esprit critique et surtout analytique.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Tu estimes qu'ensuite, c'est-à-dire après ce regard éclairé par l'initiation aux codes de l'art observé, il doit se passer quelque chose. Toujours d'accord bien que tu concèdes ne t'arrêter que rarement devant des photos cet art ne t'attirant pas particulièrement. Tu en aurais cependant acquis les codes ?      

Oui, je fais quelques efforts pour essayer d'acquérir les codes pour mieux comprendre cet art qui ne m'intéressait pas (c'était un imparfait) jadis. Je ne sais pas si je les ai déjà acquis.

Et pour répondre à Jipi, quand j'observe une oeuvre, j'essaie moi aussi de ne pas me contenter de "j'aime" ou "je n'aime pas", je pense avoir suffisamment de culture et de formation pour ne pas rester à ce stade, ce qui ne veut pas dire que je prends toujours le temps d'expliquer mes analyses en long et en large sur Passion des Mots, mais ça c'est autre chose.

Et dans le cas de la photographie, je suis souvent moins inspiré pour le commentaire que je ne le suis par un texte par exemple. Je te remercie néanmoins de noter que "quelques-unes de mes réflexions sont vraiment intéressantes", même si cela sous-entend que la plupart ne le sont pas, mais j'accepte cette réalité sans aucun problème.

Mais malgré tout, j'estime que si le pas que je fais vers l'oeuvre ne suffit pas pour qu'il se passe quelque chose, ce n'est pas nécessairement de ma faute, si vous voyez ce que je veux dire. C'est peut-être aussi simplement que l'oeuvre en question n'a rien à (me?) dire - ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas bonne dans l'absolu.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Quant à l'expression "c'est à l'oeuvre de faire son travail" elle est étrange. Le créateur a fait son travail de création. Il a posé l'oeuvre devant nous. A nous d'en profiter. A te lire on croirait que le créateur devrait remercier le public !   

Par "Faire son travail" je veux dire donner en retour quelque chose à celui qui fait l'effort de s'arrêter, de regarder, d'essayer de comprendre, d'interpréter ou simplement de jouir (selon l'approche choisie.)

Et s'il ne se passe rien, ça peut être dû au spectateur qui s'y prend mal ou ne possède pas les bons outils pour décoder et apprécier, mais ça peut aussi être dû à l'oeuvre qui sonne creux, tout simplement.

Des choses qui "se passent", une oeuvre qui "nous touche" ...

A vous lire il y aurait l'analyse de l'intellectuel froid et insensible ( moi par exemple) qui utilise son cerveau et la perception sensible, émotionnelle qui utilise...quoi au fait ? L'estomac ? Le sexe ? Les pieds ?

Comme si la sensibilité aussi exacerbée soit-elle pouvait nous faire sentir l'art un tant soit peu élevé sans autre initiation !

La seule sensibilité immédiate peut faire aimer des oeuvrettes superficielles, ce qui n'est en rien une honte, mais laisse l'homme inculte démuni devant les chefs d'oeuvres.

Je ne sais pas pourquoi tu essaies de me faire dire que j'oppose intellect et émotionnel. Je me relis et je pense que je dis à peu près le contraire, les deux sont mêlés dans l'appréciation d'une oeuvre d'art.

Et pour cause François, c'est Jipi qui oppose intellect et émotion alors que tu réunis effectivement émotion et perception intellectuelle ce en quoi je suis d'accord. D'ailleurs je ne crois pas que dire comme le fait Jipi que nous avons tous deux raison soit juste parce qu'il faudrait pour cela une nécessité d'établir tort et raison. On peut diverger sans pour autant que l'un ait raison et l'autre tort comme deux personnes peuvent être l'une blonde et l'autre brune sans qu'il faille affirmer qu'une des deux couleurs est une erreur! Mon intervention de départ n'était rien d'autre qu'une réaction à l'opposition entre ton peu de goût pour l'art photographique et l'affirmation que telle photographie te laissait de marbre, non pour contester ta posture mais pour en souligner la légère ambiguïté.  

Cependant, dire que les deux perceptions, sensibilité (dont il faudrait savoir ce qu'on désigne ainsi)  et intellect, sont mêlées n'exprime pas la façon dont elles se mêlent qui ici importe à l'évidence.

Populairement la sensibilité court-circuiterait l'intelligence par une croyance qui la fait pareille à la sensualité par laquelle on perçoit qu'une eau est glacée ou un breuvage salé. Or il n'en est rien ! Notre sensibilité est une réaction subjective qui suit ou est quasi simultanée à une perception intellectuelle.

Etre ému par une oeuvre que l'on ne comprend pas est un malentendu, une interprétation personnelle qui a de grandes chances d'être erronée. Mais le plus souvent la non compréhension bloque le surgissement de l'émotion et le quatuor de Beethoven  risque d'avantage d'ennuyer le néophyte que de l'induire à une interprétation discutable qu'il n'exprime généralement pas!

Quant aux divergences de goûts dont il est évident qu'elles existent, elles-aussi ne concernent,  pour avoir un sens,  que des personnes  ayant un minimum d'initiation. Si un homme dit : " Mozart m'ennuie " il m'importe de savoir si cette personne a quelque connaissance de la musique ou si cet ennui n'est autre que l'ennui universel dans lequel elle mêle tous les compositeurs dits classiques.

Pour conclure je dirais que l'expresion "j'aime" ou "je n'aime pas" n'est utile que si elle est requise car sinon elle n'est autre, chez les plus de dix-huit ans,  que la marque d'un égocentrisme naïf qui pour être touchant n'en est pas moins stérile.

Je crois que je peux me déclarer d'accord avec tout ça.

En attendant, pour en revenir au sujet de ce fil, je n'ai toujours pas grand chose à dire sur la dernière photo postée par Jipi. Je ne peux même pas dire que je ne l'aime pas, je n'ai rien à lui reprocher. Je ne peux que constater que malgré tous les efforts que je fais pour m'intéresser à cet art depuis que je fréquente Passion des Mots et Jipi, ce n'est pas évident pour moi de commenter une photo s'il ne s'est rien passé entre elle et moi. Cette affirmation peut sembler bizarre, contestable, regrettable même, mais j'assume cette incompétence.

Il me serait pourtant facile de faire semblant et d'écrire quelques lignes bien senties sur cette photo mais vous savez combien j'aime la franchise, quand bien même elle mettrait en évidence certaines de mes limites.

 

Une question ( sans vouloir vexer Jipi) Et d'autres photographes ?

Car la photographie de Jipi est assez nettement conceptuelle et ne s'adresse que très indirectement à la sensibilité ou à l'émotion ce que confirme la rareté des présences humaines dont il est évident qu'elles sont souvent plus expressives au plan des sentiments et émotions.

La photographie est si vaste qu'il faut imaginer Jipi quelque part entre Salgado :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


... et Andreas Gursky:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1) J'apprécie ta franchise François : si une photo (bonne ou mauvaise) n'est pas appréciée, il est inutile d'épiloguer à son sujet.

2) Jean-Pierre, j'ai déjà (il y a bien longtemps j'en conviens) évoquer ce sujet dans ce même fil).

Je suis entre les deux Jean-Pierre... et en même temps à part.

L'émotion n'est pas liée à la présence exclusive d'un personnage.
À ce propos j'ai dit, il y a quelques mois à un photographe italien ( de talent) avec qui nous échangeons parfois notre point de vue, que sa  photo (une photographie déterminée) aurait été plus forte, plus émotive, plus puissante sans le personnage (nombreux personnages dans toutes ses compositions) ! Il a reconnu le fait pour des raisons trop longues à expliquer ici.

Dans l'imaginaire des gens, une photographie avec personnage est plus émotive qu'une photographie sans personnage. Cela me semble totalement faux. Que de photographies sans intérêt avec personnages ! Parfois la même photographie avec personnages est bien moins émotive que la même photographie avec personnages. Très curieux ce phénomène que j'analyse et observe souvent d'ailleurs. Et parfois une photographie demande un personnage. Très difficile de savoir pourquoi. Je viens de faire l'expérience lors de mon séjour où j'ai mis deux heures pour réaliser deux photos : le personnage que j'attendais est apparu ! Cela a permis aussi une belle rencontre humaine entre un vieil homme et moi-même.

Que de photographies sans personnages sont plus émotives que les mêmes photographies avec personnages. L'inverse est vrai également (voir mon exemple).

Un exemple : j'ai une photographie d'un lieu abandonné. Devant le mur, une table et deux chaises... Toute une ambiance. Bien plus émotionnellement fort que si des personnages étaient assis à la table. C'est la présence-absence de l'homme qui, dans le cas présent, assure une certaine puissance dans le cas cité (je ne sais pas si je vous ai déjà montré cette photo).

Autre exemple : photographier une feuille d'automne prête à tomber dans un égoût est aussi fort si pas plus fort (émotionnellement parlant) que de voir un enfant jeter une feuille d'automne dans un égoût.

Tout est question de cas par cas sans compter l'« angoisse du ratage » (dont parle Ronis) qui se situe aussi sur ce plan-là (parmi bien d'autres plans).

Certains photographes croient bon de DEVOIR réaliser des photographies avec personnages : je viens de voir une exposition assez lamentable de ce type de photographies (photographie sans grand intérêt). Il y en a plein en fait. On ne ressentait rien en sorte si ce n'est le vide de la vacuité !!! Excusez-moi  de ce pléonasme.

Pour terminer et vous faire sourire, il  y a des photographes qui croient bon de photographier des femmes quasiment nues dans des lieux abandonnés comme des usines désaffectées. Vous apprécierez la cohérence du travail de ces photographes... J'ai dit un jour à un de ces photographes : c'est sans doute la femme du cheminot qui a perdu son travail ?!!!

Tout est question de cohérence dans le projet, de vision personnelle qui se développe au fil des années (et on n'est jamais arrivé, car on progresse tous les jours), mais cette cohérence n'est pas liée à la présence ou non d'un personnage qui susciterait, de par sa présence, une valeur émotionnelle automatique.

La pierre abandonnée sur une piste dans le désert a autant de force émotive si pas plus que de voir un enfant jeter une pierre sur un chien...

En conclusion : la valeur émotive d'une photographie peut être liée à la présence ou non d'un personnage.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Une question ( sans vouloir vexer Jipi) Et d'autres photographes ?

Car la photographie de Jipi est assez nettement conceptuelle et ne s'adresse que très indirectement à la sensibilité ou à l'émotion ce que confirme la rareté des présences humaines dont il est évident qu'elles sont souvent plus expressives au plan des sentiments et émotions.  

Si la question s'adressait à moi, je réponds que ce n'est pas lié au photographe mais à la photo. Il y a des photos de Jipi sur lesquelles j'ai des choses à dire sans me forcer, j'en veux pour preuve mes interventions régulières dans ce fil.

Jipi le sait, j'aime beaucoup son travail dans son ensemble. C'est souvent conceptuel en effet, mais ce n'est pas un problème pour moi, encore une fois je ne recherche pas plus une émotion qu'autre chose dans une oeuvre d'art, j'attends d'elle qu'elle suscite quelque chose en moi, ce quelque chose pouvant être d'ordre émotionnel, intellectuel ou les deux. Je m'efforce aussi, même si c'est très difficile, de ne pas trop imposer mes schémas de pensée à l'oeuvre, je la laisse parler en quelque sorte (mais ce n'est pas tout à fait le bon terme.)

Beaucoup de photos de Jipi suscitent en moi des questions, d'autres juste un pur plaisir artistique (quand c'est beau, tout simplement) et d'autres encore, allez savoir pourquoi, rien du tout. Serais-je le seul à qui ça arrive? J'ai du mal à le croire.

Voyons Jipi!

Je n'ai pas dit qu'émotion et personnages sont liés mais que la présence d'un personnage les rend plus facilement expressives, le mot facilement étant aussi important que le mot expressive qui n'est pas synonyme d'émouvante.

Une photo émouvante sans personnage est possible bien sûr, c'est simplement plus rare ( je vois une dizaine d'expos par an) et dans l'exemple que tu donnes ( des chaises) le personnage est implicite, comme dans ton arrêt de bus!  

Cela dit il est évident qu'une photographie avec personnage peut être froide et même nulle.

Je t'avais mal compris Jean-Pierre ! Excuses !

Excuses acceptées !

Et puis, ce qui importe avant tout c'est que tu fasses des photographies intéressantes, stimulantes, riches, mystérieuses, énigmatiques, contemplatives, équilibrées et déséquilibrées, solides et fragiles, lumineuses et sombres...

Bref que tu mérites pleinement le beau nom d'artiste!

Je ne trouve pas cette dernière photo "forte" ou "agressive" comme l'a écrit Jean-Pierre. Les photos des États-Unis avaient bien souvent des couleurs plus criardes, artificielles, non? Des panneaux, des lettres, et ici ou là, un véhicule. Vous avez écrit "californiennes", peut-être avez-vous quelqu'un de précis en tête.
Connaissant une grande partie des travaux que Jipi a pu vouloir montrer ici ou là, je suis même un peu étonné. Il nous a tellement habitué à mieux. Ce que je veux dire, c est que je m'y arrête parce qu'il la poste ici, mais sur les sites de photos ou les expos que je fréquente ou aurais fréquentés, je ne m'y serais sans doute pas pencher longtemps.
Le vide, certes. Le vide clinquant d'un abri-bus(?), l'absence de l'humain où on l'attend, la construction moderne contrastant avec le terrain en friches derrière, les lignes bien droites de la construction humaine (sans humains), de la route avec les courbes aléatoires du paysage. (Ici la présence de gens sur le terrain aurait peut-être renforcé le contraste)
Jipi a su illustrer cette absence tellement mieux que cette illustration, je vais sans doute le vexer mais je n'aime pas cirer les pompes, je la trouve presque faiblarde. Cette photo me rappelle d'autres qu'il a faites avant, ce qui n est pas un point négatif, sur cette thématique, j'ai trouvé les précédentes mieux senties. Pas tant hermétique, conceptuelle ou même minimaliste (ce qu'elle est peu au fond), je la trouve finalement, un peu à l'instar de François, assez peu parlante. Je tiens encore à préciser que, contrairement à François qui avouait ne pas avoir toujours grande idée de l'approche photographique, ou être assez novice en la matière (je résume, si ces termes ne vous conviennent pas François, désolé), je ne pense pas l'être.

J'aimerais surtout avoir ton analyse, Jipi. Maintenant que nous avons donné la nôtre (un bien grand mot, disons seulement, notre avis). Nul ne dit que tu veux signifier l'absence de l'humain, ni un quelconque contraste. Nul ne dit que tu veux signifier quoi que ce soit.

Une chose est claire, cette photographie divise, j'allais dire comme presque toutes les affirmations d'une adhésion dès lors que leur objet n'est pas sanctifié.

Je n'ai pas précisé mes références parce qu'elles appartiennent autant à mon univers personnel qu'à une méthodologie critique, mais surtout parce que cette image est caractéristique de l'univers de Jipi qui tourne sans cesse autour des limites d'un certain minimalisme, comme le dit Pierre, sachant que cette démarche présente toujours le risque d'une bascule vers la faiblesse... réelle ou apparente.

Disons que si on pose une belle fille peu vêtue dans ce qui semble une attente de sujet on trouve une photographie à la Guy Bourdin, en moins criarde sans doute, et si c'est un pick-up ou deux silhouettes pittoresques que l'on installe c'est vers le folklore imaginaire de Percy Adlon que l'on verse. On peut penser aussi cet appel d'un vide dessiné par des lignes "faibles" comme un avatar de la peinture de Chirico.

Donc je persiste à voir cette image, comme d'autres de Jipi, comme un sens posé ce qu'au fond toute oeuvre est peu ou prou mais pas toujours de façon explicite.

Le reste est une affaire de références personnelles, de culture, ce qu'on nomme par une certaine impropriété de terme le goût. De ce point de vue il n'y a pas plus de raisons d'avoir tort ou raison et je doute que Jipi lui-même soit le meilleur arbitre de la confrontation d'opinions puisqu'il sera logiquement  d'accord avec moi !

L'appréciation d'une photo est, comme vous le dites Jean-Pierre, souvent une affaire de références, d'univers personnel. Vous l'écriviez pour la musique, et sans doute il en va de même pour d'autres arts.
Des références que vous citez, outre Guy Bourdin, cet sorte d'Helmut Newton que je n'ai jamais trop aimé, et Percy Adlon (on parle bien du réalisateur de Bagdad Café?), Chirico est celle (la référence) qui m est parfois venue à l esprit avec nombre des photos de Jipi. L'aspect métaphysique du vide, de l'absence, de la confrontation à l'étrange, à la forme linéaire. J'ai peut-être tort, mais j'ai souvent rapproché certains écrits de Dino Buzzati des peintures de Chirico ( sans en connaître en masse). Ils étaient contemporains. Peut-être même se connaissaient-ils. Mais plus rien à voir avec la photo de Jipi ici.
J ai utilisé le mot "faiblard" que je regrette presque. Disons que je connais l'animal, vous aussi, et je le sais tellement plus persuasif. Souvent très habile aussi avec les titres qu'il donne à ses clichés. Ici, je trouve le titre moins inspiré aussi peut-être - ce qui importerait peu sans doute pour beaucoup.
Un peu comme si vous achetiez le dernier album de votre chanteur/-euse préférée et sur les dix morceaux, l un d'entre eux vous plaît moins et sur lequel, non, rien à faire!, vous n'accrochez pas.