Des photos réalisées par Jipi

La première impression immédiate, vraiment immédiate, qui m'est venue en voyant cette photo, c'est qu'il y a toujours deux manières différentes (souvent opposées) de "voir les choses"... MAIS surtout, et c'est là (pour moi) le côté "dominant" de la vision (ou du regard), c'est que les "deux manières de voir les choses" sont reliées en une même vision... C'est ce que montre cette photo : non pas deux images collées l'une à l'autre (l'une plus claire et plus lumineuse, et l'autre plus sombre) mais une seule image, une seule photo, un seul ensemble...

Tu pardonneras ma franchise Jipi puisque tu l'as toujours encouragée sur Passion des Mots mais cette photo ne m'emballe pas plus que ça. Il y a bien un petit effet visuel qui surprend à première vue mais après quelques secondes on comprend vite que le banc se reflète dans la fenêtre et les deux "vues" apparaissent finalement assez similaires. La photo aurait été plus intéressante si elle offrait deux perspectives vraiment différentes de la même scène. Ce n'est que mon petit avis bien sûr.

Ce qui est photographié n'a rien de particulièrement intéressant non plus. A moins qu'un sens symbolique ne m'échappe ?

J'ai aussi une petite réticence sur le titre cette fois-ci - et tu sais que pourtant j'aime le principe du titre - parce qu'il n'apporte rien de plus à la photo. "Double vue", ben oui en effet, double vue. "So what ?" dirait un anglais ?

Et à propos d'anglais, je sais que Google traduction propose curieusement "second sight" pour "double vue" mais "double sight" serait tout aussi correct et plus fidèle au titre français.

Merci Yugcib !

Merci François : bien entendu que j'aime la franchise !

Malheureusement te donner les portées symboliques de la photo, c'est analyser ma propre photographie et te dire ce qu'elle représente : ceci, comme tu le sais, va à l'encontre de ma démarche !

Pour le titre, encore une fois, il est à sens multiples et je pense que ton interprétation limitée de la photographie, en a oublié un qui n'est pas nécessairement celui de la vision en double ( de deux choses identiques) !  L'expression française « Double vue » a plusieurs sens en français ! Double sight exprime justement le seul sens que je voulais éviter (ou tout au moins pas d'une manière exclusive). D'où Second sight... mais je peux me tromper car je ne suis pas spécialiste de l'anglais. Il me semblait que Second sight trouvé dans un texte littéraire et non dans un traducteur comme Google, insistait davantage sur cette multiplicité ?

Enfin qui te dit que c'est ce banc qui se reflète dans la fenêtre ?!!! Tu vois, j'en dis trop,  à force de vouloir expliquer ce qu'on ne voit pas nécessairement (en soi ce n'est pas grave, car chacun prend ou non le temps de voir, car chacun est libre de voir selon son regard personnel, etc.), mais je devrais me taire !!!
Et si donc ce n'était pas seulement une double vue au sens où tu l'entends ? Aurais-je donc une double vue ?!

Je ne parle pas de la structure de la photographie...

Jipi a écrit:

Je ne parle pas de la structure de la photographie...

... mais en écrivant cela tu en parles déjà, sacré Jipi !  

Je ne nie pas qu'on puisse voir d'autres choses dans cette photo et d'autres sens dans le titre, je te fais juste part de ce que j'en pense et ça n'engage que moi.

Peut-être que si cette photo ne me révèle pas tout ce que tu as voulu y mettre, c'est parce que je ne la trouve pas attirante visuellement, contrairement à la photo précédente que tu avais postée par exemple, et à bien d'autres de tes photos.

Je n'ai pas dit qu'elle était "mauvaise", mais elle ne m'emballe pas, elle ne me parle pas, malgré tous mes efforts.

Et ça n'a rien à voir avec le temps que j'ai passé à la regarder, j'ai passé autant de temps à regarder cette photo que toutes les précédentes. Peut-être même plus car je viens encore de l'examiner pendant de longues minutes.

Mais tu m'avais déjà dit que tu n'étais pas emballé.  J'ai parlé de ta franchise que j'appréciais. C'est ton droit le plus strict de ne pas être emballé. Il n'y a aucun effort à fournir ! Des photographies nous parlent et d'autres ne nous parlent pas.
Mes explications étaient seulement une réponse partielle à ton point d'interrogation.

Tout va bien alors, je voulais être sûr qu'il n'y avait pas de malentendu.

Il faut reconnaître que c'est toujours difficile de dire à quelqu'un qu'on connait qu'on n'apprécie pas particulièrement une de ses oeuvres et c'est toujours difficile aussi pour l'artiste d'entendre un avis peu élogieux ou mitigé. Donner ou recevoir des éloges est toujours plus agréable et commode, et c'est normal.

Il n'y avait aucun malentendu.
J'essaie de montrer au public (ce que j'appelle la face publique par rapport à la sphère privée) des photographies au moins bonnes (les mauvaises vont à la poubelle, ce que j'appelle l'épreuve de la poubelle !), mais chacun est libre de les aimer ou non. Il est tout à fait normal que certaines photographies ne soient pas appréciées.

Eh oui, très important d'avoir une bonne poubelle ! Les trois-quarts (au moins) de mes paroles et compositions y aboutissent également, et malgré cela je ne suis pas encore sûr que ce que je garde est toujours au moins "bon".

Mais in fine, à partir du moment où on décide de montrer nos oeuvres, quelque part c'est le public qui décide, non ? Si une oeuvre, qu'elle soit photographique ou autre, et même si elle est de qualité, ne rencontre pas au moins une partie du public, pour moi ça veut dire qu'il y a un problème quelque part. Par contre plaire à tout le monde est impossible, et pas vraiment souhaitable.

(Toujours pour éviter les malentendus, je précise que cette réflexion est d'ordre purement général et ne vise donc pas particulièrement la dernière photo postée.)

Je ne crois pas que le public soit le premier critère dont il faudrait tenir compte. Loin de là !
Il suffit de voir actuellement ce qui plaît à une grande partie du public : nombreuses oeuvres artistiques ou pseudo-artistiques, plaisant au public sont des oeuvres moyennes à médiocres ! Dans le cas qui précède, c'est le public qui a décidé !!! Mais décidé de quoi ? Que cela lui plaisait ou non !!!

Et puis il faudrait aussi parler du type de public. Vaste débat.

Ce qui précède ne veut pas dire que le public est sans importance, mais il  est mon dernier critère.
On ne crée pas d'abord pour le public.

On a déjà parlé de tout cela et donc je n'y reviens plus ici.

Petite anecdote souvent racontée par mon défunt ami Guy Ramet : il citait la pléthore de mauvais humoristes à l'heure actuelle. Il disait : « Ne jamais baisser ton pantalon pour plaire au public. Si le public ne rit pas, cela ne veut pas dire que ce que tu fais est mauvais... il peut aussi sourire, rêver... ».
Un des pires dans le genre (mais il plaît au public !!!), c'est Franck Dubosc : c'est mauvais, mais les gens aiment... Mais quels gens ?!

Guy Ramet appliquait la phrase à tous les domaines artistiques : ainsi tu as des écrivains, des photographes... qui baissent leur pantalon pour le spectateur. Cela plaît, mais c'est sans intérêt artistique, tendance, racoleur, privé de sens... bref mauvais !

Par contre ce qui me guide dans mon cheminement photographique sur le plan de la sélection est la question suivante : est-ce que l'oeuvre que je montre est digne d'être exposée, qu'elle soit exposée ou non dans le futur, qu'elle plaise ou non ? C'est l'unique question que je me pose depuis quelques années. Et la tâche n'est pas facile, car elle demande capacité permanente d'auto-évaluation, exigence et durée (attendre parfois plusieurs semaines, laisser reposer, avant de donner mon verdict !). Plus tard encore on se rend compte que l'on aurait pu mieux s'auto-évaluer et l'on jette, jette, jette...

Tu peux d'ailleurs appliquer la même procédure à ta chanson : est-ce que ma chanson est digne d'être enregistrée sur un disque ou d'être montrée au public. Sur le plan vocal, sur le plan des textes, sur le plan musical, etc.

On peut aussi demander l'avis de connaisseurs avant de créer un portfolio, d'exposer, de chanter en public, d'écrire un livre. Même si le choix final nous appartient. Peu le font et c'est bien dommage, car un autre défaut de l'artiste est l'autarcie (en plus de l'individualisme) : il est toujours bien convaincu que ce qu'il montre au public a valeur certaine !

Globalement d'accord avec tout ça mais je disais autre chose, je reprends ma phrase dont chaque mot était pesé :

Mais in fine, à partir du moment où on décide de montrer nos oeuvres, quelque part c'est le public qui décide, non ? Si une oeuvre, qu'elle soit photographique ou autre, et même si elle est de qualité, ne rencontre pas au moins une partie du public, pour moi ça veut dire qu'il y a un problème quelque part.


Je ne dis donc pas qu'il faut créer pour plaire au public, je ne dis pas non plus que c'est le public qui décide de la qualité de l'oeuvre, je dis que c'est le public qui décide si l'oeuvre lui parle ou non et j'ajoute que - c'est mon avis et je n'oblige personne à le partager - si l'oeuvre qu'on a proposée ne parle pas au moins à une partie de ce public (restriction importante qui répond en partie à ta remarque), pour moi il y a "un problème".

"Un problème" ne signifie pas que l'oeuvre soit "mauvaise". Mais à partir du moment où on montre une oeuvre à d'autres, si elle ne touche personne ou presque, on ne peut pas dire que tout va bien, soyons honnêtes quand même. Ou alors on est un artiste sur sa tour d'ivoire mais ce n'est pas mon approche de l'art.

Je suis de l'avis de François (précisant "du dernier avis exprimé par François")... En effet, pour moi aussi, lorsqu'il n'y a aucun public, quasiment aucun, pour lire, voir, considérer telle ou telle réalisation -photo, dessin, écrit, peinture, musique- et apprécier tant soit peu sinon aimer cette réalisation... Alors je pense qu'il y a bien là "un problème"... A priori -je dis bien "à priori", le problème viendrait du fait que la réalisation n'a pas l'impact suffisant auprès de "ce public là" en particulier (celui qui serait censé être intéressé)...
Cela dit, pour revenir à la dernière photo de Jipi, cette photo là, à part ce qu'elle m'a suggéré (et que j'ai exprimé à ma façon) me "percute" un peu moins (me parle moins), que certaines autres de Jipi...

François, il me semble, en effet, que l'oeuvre doit parler au moins à une partie du public !!!

Une des 16 photographies présentées lors de la Biennale Internationale d'Arlon 2016 :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Intrusion

Une des 16 photographies présentées lors de la Biennale Internationale d'Arlon 2016 :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Respiration / Breathing

Deux photos très différentes (je parle des deux dernières postées), l'une très dépouillée et limpide tant dans ses lignes que dans son contenu (à mes yeux du moins), l'autre au contraire très dense et moins parlante au premier abord.

Un point commun quand même, et pas des moindres : le thème de la fenêtre que l'on retrouve dans pas mal de tes photos, je crois, et ce n'est pas étonnant de la part d'un amateur des mises en abyme.

Du point de vue de la construction je préfère Intrusion mais artistiquement mes yeux et mon esprit sont plus attirés par Respiration.

NB: il y a une petite faute de frappe dans le titre, un r de trop.

Revenu de mon périple quelque peu aventureux, je tenais, François, à te remercier de ta prise de temps pour commenter ces deux dernières photographies postées. Je rappelle qu'elles font partie d'un sélection (présentée à Arlon) intitulée AUTRE CADRE.