Des photos réalisées par Jipi

Merci, Jean-Pierre, de tes explications sur les origines historiques de l'utilisation de l'expression MISE EN ABYME !
Tu as raison : Gide n'a pas créé l'expression, mais si mes souvenirs sont bons, il tenait à l'utilisation de l'expression avec un Y et ce afin de faire référence aux profondeurs abyssales de la mer. Il est d'ailleurs le premier grand théoricien en France de cette expression : la technique de la mise en abyme ayant été longuement utilisée dans ce roman à la fois fabuleux et méconnu qui est LES FAUX-MONNAYEURS.

Jipi a écrit:

C'est André Gide qui a créé cette expres​sion(mise en abyme avec un « Y») pour faire référence aux profondeurs abyssales. Il a créé cette expression avec une faute d'orthographe volontaire !!!

Et donc toutes les orthographes sans le « y » sont incorrectes... et sont le signe d'une vaste méconnaissance !!!

Abîme
Terme de blason. Centre de l'écu lorsqu'il porte une ou plusieurs pièces qui ne chargent aucune des autres. (Littré)

C'est cette acception en héraldique qui a offert à Gide en 1893 l'expression "mise en abyme". La lettre "y" est un "upsilon" grec qu'il a rétabli. Le premier sens du mot est "sans fond".

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Un détail m'intrigue cependant. Comment le latin chrétien fait-il coexister "abyssus" et dans le nouveau testament "abismus" ?

Le texte grec du Nouveau Testament emploie le mot "abussos" que l'on traduit aujourd'hui par "abîme". Mais je ne connais pas la traduction latine. Je ne peux donc apporter aucune réponse précise. Mais il est tout à fait courant qu'un même mot soit usité sous des formes différentes à la même époque et dans un même milieu. On trouve également la forme "abis" en ancien français.

Pour revenir aux photographies de Jipi...

Jipi ne va tout de même pas prétendre qu'il s'est absenté quinze jours ( ah les nantis ! ) pour nous ramener une seule photo aussi intéressante soit-elle !

Belle image où la maîtrise technique est au service d'une véritable vision du monde. On songe à Lettres du Sahara de Moravia ou l'auteur évoque les majestueuses et mystérieuses formations rocheuses du Ténéré et la dérisoire silhouette des voitures tout-terrain... avec un zest de Bergman.

Beau travail !


Une toute petite restriction qui va faire rugir l'ami Jipi : le titre est de cette catégorie dont je pense qu'il impose un peu trop une lecture de l'image.

[quote="Jean-Pierre Poccioni"

Beau travail !


Une toute petite restriction qui va faire rugir l'ami Jipi : le titre est de cette catégorie dont je pense qu'il impose un peu trop une lecture de l'image. [/quote]


Je ne trouve pas que le titre impose une lecture. J'y vois en effet un monstre solidement agrippé à la roche, la gueule au ras de l'eau, et vers lequel file inexorablement le paquebot qui sera englouti. Jusqu'à ce qu'à son tour il soit usé par l'eau et s'écroule. Juste retour des choses.

Merci Jean-Pierre et Callinira pour votre regard.

Le titre ? En fait je pense souvent à toi Jean-Pierre quand je mets me en quête d'un titre (tu sais pourquoi !).

Personnellement il me semble que le titre ici est très ouvert, mais je me refuse évidemment à donner les nombreuses lectures. Callinira en offre encore une autre qui est très intéressante.

Cette opposition, au demeurant mineure, autour du titre est peut-être liée à la façon dominante de percevoir l'image.

A l'évidence, Callinira voit avant tout, alors que je perçois. ( bien sur elle perçoit aussi et je vois aussi; j'ai parlé de dominante ! ) Elle imagine un scénario dont l'image est un moment. Je capte une impression, ici celle d'une minéralité originelle du monde. Ce qui est intéressant, ce que nous nous réunissons autour de l'effritement mais seulement au moment où elle passe au métaphorique pur.

Je songe que Callinira est poète et qu'il est possible ( hypothèse aussi gratuite que libre) que l'image soit plus contraignante pour son imaginaire que le mot ou plus largement la langue.

Alors, le titre vers une polysémie des images ? Pourquoi pas ?

« Le titre vers une polysémie des images » : tu as trouvé l'expression judicieuse Jean-Pierre.

Ou encore un titre suffisamment pluriel pour envoyer vers la polysémie des images ?

Ou encore un titre suffisamment pluriel pour envoyer le spectateur vers de multiples directions ?

Mais il clair que j'essaie d'éviter un titre qui enferme une image dans un seul sens.

La quête est néanmoins toujours imparfaite, puisque nous ne sommes pas parfaits !!!

Je vois:

Un gros rocher pas très beau, déformé, au premier plan, il est imposant. Le paquebot est minuscule, en arrière plan mais il parait beau et plutôt luxueux. Il va se faire engloutir par le gros pour la simple raison que dans la vie quand on est simplement jugé par intérêt, pour notre statut. Ainsi, certains prennent possession de lieux, de groupes, de gens, cela conduisant à de désastreux évènements à cause de la bêtise et de la superficialité humaine.

Le rocher symbolise donc la personne qui va en imposer, moche par ses agissements mais imposant puisque des personnes par intérêt vont l'aduler. Le paquebot reste dans l'ombre car écrasé par ce rocher, mais il est beau par sa richesse ignorée.

Bref, une jolie métaphore de la dictature.

Une si jolie métaphore Marilou.

Encore un autre sens !

Bien... vous avez découvert mes photos !!!

Peut-on prendre en compte le fait qu'une polysémie implique une pluralité de sens mais pas une infinité de sens !

Si on glisse vers l'infini des sens on touche d'avantage à une version particulière de test de Rorschach au détriment d'une véritable présence d'un auteur qui aurait une vision et un univers personnel et donc plus ou moins défini.

Mais ceci n'est qu'une piste de réflexion sur l'interprétation en général sur laquelle les opinions peuvent varier...

Qu'en pensez-vous ?

Je préfère en effet l'idée de la pluralité des sens...

... L'eau, la roche, le ciel... Les éléments "premiers" de notre planète...
Et le tout petit paquebot blanc dans le lointain, à l'horizon... est un intrus !

J'ai commis l'erreur de lire les commentaires juste après avoir vu la photo, ce qui ne me permet plus de livrer mon interprétation spontanée de cette photo, alors je me contenterai de dire que je la trouve... très réussie !

Encore une fois : bien vu Jipi !

Je crois qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'interprétation des photographies. Nous finirions par dire n'importe quoi.

La première question que je me suis posée lorsque j'ai vu celle-ci a porté sur la composition. Etait-il judicieux d'avoir placé l'horizon juste au niveau de cette faille dans la roche ? Je pense que non, je l'aurais mise juste un peu plus bas. Plus haut, elle aurait amputé cette roche d'un peu de sa puissance. Située au même niveau, elle appelle l'interprétation que j'ai donnée et qui, on le voit, tient à bien peu de chose.

Callinira écrit:

"Je crois qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'interprétation des photographies. Nous finirions par dire n'importe quoi."

Propos un peu étrange qui établit une relation entre l'éventuelle profondeur d'une analyse et sa vacuité ! Alors qu'on peut dire peu et n'importe quoi.

Comme je ne pense pas que Callinira dénie à l'art photographique l'aptitude à la complexité, je reste perplexe. Qui impose une limite ? Les commentateurs ou l'objet commenté ?

Le " n'importe quoi" de Callinira est-il un synonyme de "l'infinité des interprétations" évoquée par moi-même ?

A moins que j'attache trop d'importance à ce qui serait une simple boutade ?

La photo sur la plaine de Waterloo saisit trois plans : Herbe (ou autre) coupée, puis non coupée, puis monticule construit pointant vers le ciel (comme une sorte d'église). Trois plans en cascade avec, en perspective, forêt à droite et habitat à gauche.

Tout cela dans un lieu théâtre de guerre...

La photo n'est donc pas neutre mais une oeuvre préméditée de...poésie.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Callinira écrit:

"Je crois qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'interprétation des photographies. Nous finirions par dire n'importe quoi."

Propos un peu étrange qui établit une relation entre l'éventuelle profondeur d'une analyse et sa vacuité ! Alors qu'on peut dire peu et n'importe quoi.

Comme je ne pense pas que Callinira dénie à l'art photographique l'aptitude à la complexité, je reste perplexe. Qui impose une limite ? Les commentateurs ou l'objet commenté ?

Le " n'importe quoi" de Callinira est-il un synonyme de "l'infinité des interprétations" évoquée par moi-même ?

A moins que j'attache trop d'importance à ce qui serait une simple boutade ?

Absolument pas. Je me demande seulement si le jugement porté sur une photographie doit se borner à ce que l'on appelle ici l'interprétation. Il me semble que cela ne suffit pas. Je pourrai toujours interpréter, je ne pourrai pas toujours juger. Je ne parle ici que pour moi, bien sûr.

Je comprends mieux.

Pour ma part j'ai tendance à tenir compte de mon interprétation dans mon jugement...

Quelle merveilleuse image ! Je me suis surpris à laisser mon regard se perdre entre forme et matière, la matière finissant par l'emporter, cette herbe sèche qui semble se souvenir de ses verdeurs et les traverses bien plus loin des forêts...

Mais ciel Jipi, cette fois encore le titre ! Une balle dans le pied que se donne l'auteur...

Ce week-end un ami est passé qui s'occupe d'une jolie galerie dans la région, art plastique et photographie. Il a regardé et m'a demandé : Pourquoi un tel titre ?

Que pouvais-je lui répondre ?

Merci Jean-Pierre pour ton appréciation de cette image !

Justement tu ne pouvais pas lui répondre et c'est ce que je souhaite, car les interprétations sont multiples (pas infinies !). Si tu avais pu lui répondre avec précision, cela aurait tellement décevant pour moi...

L'association image + titre est, me semble-t-il, caractéristique de la démarche de Jipi, tout comme elle l'était et l'est encore pour bien des artistes qu'ils soient peintres, sculpteurs ou photographes.

Il est certes paradoxal de donner un titre aussi démonstratif alors même que l'on promeut la pluralité des interprétations.

Mais je laisse le soin à Jipi de gérér cette contradiction et j'ajoute que personnellement, ça me plaît comme ça.

L'auteur, par le titre, veut nous amener à regarder sa photo dans une perspective qui n'est pas neutre. D'autres adoptent une démarche inverse. Pour le spectateur ce sont deux expériences artistiques différentes, mais les deux me vont.

Dans le cas présent, je pense que sans le titre, cette photo m'aurait moins intéressé.