Des photos réalisées par Jipi

Si "photographier, c'est mettre dans la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur" selon la déclaration de Cartier-Bresson...
Alors ne pourrait-on pas en dire autant d'écrire ?
Et de peindre, de dessiner, de réaliser une sculpture ou une composition musicale ou encore une chanson ?
Plutôt que construction, une oeuvre ne doit-elle pas être davantage composition ?
Quoi qu'il soit difficile d'imaginer qu'une oeuvre ne soit que composition, et aucunement construction...
Ce "coeur" qui manque, s'il y a réellement déjà l'oeil et la tête ; n'est-il pas une vision intérieure et toute personnelle , et d'une dimension d'humanité, et porteuse d'espérance... qui peu à peu réconcilierait l'artiste avec le monde sans pour autant que l'artiste doive se sentir forcé à se soumettre au monde ?

callinira a écrit:

yugcib a écrit:

... Je ne vois pas dans cette photographie "une troublante incertitude", une idée générale ou particulière qui, d'emblée ou après réflexion, viendrait...

Ma citation ne s'appliquait pas à la photographie, mais au commentaire de Jipi " un monde peut s'écrouler..." (Je cite de mémoire). Je ne crois pas à l'interprétation qu'il donne, ici, et en général.Je trouve ses conclusions trop générales donc trop vagues et interchangeables. Par interchangeables je veux dire qu'elles peuvent s'appliquer indifféremment à une photographie, un texte ou n'importe qu'elle production.

Je reste froide devant cette photographie qui pour moi n'est rien d'autre qu'une construction. Un immeuble tremblant à la surface d'un plan d'eau m'aurait touchée davantage de même que m'avait touvchée une de ses photographies représentant des sièges relevés. Un seul était ouvert. Je suis souvent retournée à cette photographie.

Uniquement pour corriger cet ahurissant "n'importe qu'elle" que je découvre en me relisant. N'importe quelle, bien sûr.

Jipi a écrit:

Personnellement je pense surtout que la photo doit avoir du sens (je parle même de la multiplicité de sens qui permet des interprétations multiples).

Tiens, un grain de café ! Aimable invitation à cette heure matinale.

Un grain de café ! Comme c'est mignon et pourquoi pas !
Le plaisir de déguster un grain de café !

Jipi,

Je reste déconcerté par le fait que tu puisses mettre en avant la pluralité des sens c'est à dire l'ouverture interprétative et en même temps poser sur tes images des titres aussi "fermés" !

Je sais que c'est entre nous une vieille discussion mais cette image la réactive de façon exemplaire.

Pas du tout Jean-Pierre, puisqu'il ne s'agit pas d'une traversée en solitaire... Bien évidemment !!!
Et puis, après tout, c'est peut-être aussi une traversée en solitaire...
Le titre envoie aussi vers d'autres sens qui sont la folie, le surréalisme, l'humour et vers d'autres sens encore... et encore d'autres sens... inépuisable !
Pluralité de cette image curieuse dont le titre semble non conforme au réel présenté...

Mais j'ai très bien compris le sens de tes remarques à ce sujet.

Tiens à ce propos je viens de recevoir un long témoignage en italien (!!!) d'un grand photographe et qui figure dans le site que tu connais !

Je me rends compte que ces titres relèvent d'une quête, d'un concept encore bien imparfait... mais qui est à chaque fois le résultat d'une longue recherche.

Après tout tu es l'auteur et je respecte tes choix.

L'image sans titre me semblait plus forte mais c'est peut-être une perception très personnelle.

Et de plus tout cela n'oblitère en rien l'évidente qualité de ton travail.

Sache que je suis très heureux de tes longues impressions à ce sujet et que je garde toujours dans un coin de mon coeur et de mon esprit. Toujours : elles sont là comme un rappel permanent.

Lis le texte de Salvatore Ambrosi au sujets de mes photos et surtout de leurs titres : très intéressant aussi.

Merci pour « l'évidente qualité de mon travail ! » !

Une photo très intrigante dans laquelle le regard se perd facilement ! Tous ces jeux de parallélismes sont amusants, un beau cliché :-)

C'était donc là que tu te cachais !

Mais dis donc, cet autoportrait ne serait-il pas une espèce de... mise en abîme ?

C'est peut-être la marque distinctive de Jipi photographe que cette juxtaposition des plan créatifs. D'une part la beauté formelle, presque abstraite, du jeu des lignes, obliques, parallèles, orthogonales dans l'uniformité d'un gris acier à peine mêlé de vert ( verre?). On sait que Jipi domine avec brio ( et ardeur au travail) l'art de la composition.

Et d'autre part ce fond presque monochrome qui fait hurler le rouge de cette borne si insolite qu'on pourrait la prendre pour un élément de décor "installé" là par le photographe lui-même. On se dit que Jipi est un fin technicien qui sait s'emparer du regard d'autrui pour le détourner, le piéger. Le spectateur pourtant voit le photographe ( autoportrait dit l'auteur !) et pense qu'il ne s'est pas laissé distraire, qu'il a bien vu ce qu'il fallait voir.

Et pourtant, Filigrane, est-il dit aussi ! Or un filigrane est une construction métallique complexe et l'on revoit les parallèles et obliques de l'architecture, mais aussi plus couramment un dessin imprimé dans la matière du papier comme le photographe est ici enfermé par les grilles.

C'est fini?
Non !
Car un autre sens surgit, celui de la locution En filigrane. Et c'est bien ce que dit le titre* . Le photographe n'est pas UN filigrane mais est EN filigrane. Le dictionnaire appelé à la rescousse est formel :

Loc. En filigrane : d'une façon implicite. Idée qui apparaît en filigrane dans une œuvre. Lire en filigrane (cf. Entre les lignes*). ( cf LE ROBERT)

John évoquait la mise en abyme se référant ainsi à une thématique "jipienne" mais ici Jipi très inspiré va plus loin et introduit ce que je nommerais "l'implicite explicite".

Et si l'on songe que le tout est beau, que demander de plus sinon d'autres images de la sorte !


Au fait! Qui a vu qu'il y avait une oblique EN FILIGRANE ?



* Autant j'ai critiqué certains tires des photographies de JIPI autant celui-ci joue son rôle à merveille.

Une bouche d’incendie, agressive, aux bras atrophiés, sans tête, avec un trou au milieu du ventre.

Une silhouette aux jambes coupées, tête baissée, avec un objectif (un œil) sur le nombril, derrière des barreaux, thème récurrent chez l’auteur.

Un personnage prisonnier de son ego ?

Merci à tous pour votre regard sur cette dernière photographie postée !

Un merci tout particulier à toi Jean-Pierre de t'être penché si longuement sur cette photographie.
Quelle analyse superbe... le regard d'un fin analyste, observateur, décodeur, humaniste...

PS :

1) On peut dire en effet qu'il s'agit d'une mise en abyme (avec un « Y » John !).
2) Intéressante analyse des symboles, Callinira. Les barreaux... en effet et ce n'est pas terminé !!!

Jipi a écrit:

mise en abyme (avec un « Y » John !)

Extrait du dictionnaire de l'Académie Française en ligne :
Mise en abyme, construction en abyme ou (rare) en abîme, procédé par lequel on intègre dans un récit, dans un tableau, un élément signifiant de ce récit ou de ce tableau, qui entretient avec l'ensemble de l'œuvre une relation de similitude.

Rare mais donc pas fautif, héhé.

Je t'explique, John, ce que peu de gens savent sans vouloir jouer au professeur !

C'est André Gide qui a créé cette expres​sion(mise en abyme avec un « Y») pour faire référence aux profondeurs abyssales. Il a créé cette expression avec une faute d'orthographe volontaire !!!

Et donc toutes les orthographes sans le « y » sont incorrectes... et sont le signe d'une vaste méconnaissance !!!

Pour cette fois je vais au secours ( le péril n'étant pas cependant bien grand!) de John

Car dans cette petite confrontation autour de l'orthographe exacte de mise en abyme/abîme toute position catégorique me semble discutable.

A ma gauche, Jipi, tenant de l'étymologique, c'est à dire d'une orthographe fixée par l'histoire du mot. Mais comme toute histoire elle est révisable et discutable. Le Robert cite Furetière ( 1619/1688) pour présenter l'expression "mise en abyme" donc bien avant Gide et se réfère au mot abyssal dans l'étymologie. Donc jipi a raison pour le Y mais pour de mauvaises raisons. Gide n'a rien créé du tout mais a fourni la caution littéraire en en temps où le dictionnaire n'avait foi que dans l'exemple tiré des bons auteurs. On était encore loin de tenir compte des usages de la "rue"

A ma droite John, qui consultant son dictionnaire découvre que l'orthographe "abîme" est tolérée. Mais que l'usage en est dit-on vieilli. A quel point? C'est la révision de 1990 qui s'intéresse à l'opposition Y/ I considérant que l'étymologie double ( l'origine abismus en latin vulgaire opposée à l'étymologie abyssus en latin classique) introduit un flou problématique. On tranche alors pour le Y ce qui revient à séparer deux mots de même étymologie et de même sens. Désormais le gouffre s'écrit avec un Î et le procédé littéraire (à ses origines) avec un Y !

Donc John a raison aussi mais aussi pour de mauvaises raisons!

En conclusion si la langue doit être conçue comme changeante il importe d'accepter la lenteur comme une condition indispensable de la viabilité de ces changements. Il importe aussi d'être prudent dans la manipulation des normes. Rien n'est définitif car tout est soumis aux humeurs.

La révision de 1990 était d'esprit novateur, on pourrait parler de "gauche linguistique" même si les réformes furent limitées par la religiosité fanatique des français en la matière. Donc ce choix du Y était une exception idéologique par son conservatisme. C'était ce qu'on nomme une réflexion ( au sens de retour) savante c'està-dire un retour aux sources du latin classique.

Rien n'interdit d'imaginer une réforme qui irait un jour dans un sens ou dans l'autre.


En conclusion on devrait écrire: Mise en abyme mais tolérer que des conservateurs écrivent mise en abîme au grand dam de conservateurs encore plus conservateurs !

C’est le latin chrétien qui a fait « abyssus » du grec « abussos » (sans fond). Le latin vulgaire a fait à son tour « abismus » du mot « abyssus ». Cette déformation vient de ce que de nombreux mots savants avaient « ismus » pour finale. La chute du « s » a allongé le « i », d’où « î ».

Le latin chrétien emploie fréquemment le mot « abismus » dans le Nouveau Testament pour désigner l’enfer. C’est donc l’influence de la Bible qui a maintenu l’emploi de ce mot en littérature et souvent chez les moralistes.

Ce même latin chrétien « abyssus » a également donné « abysse ».

Merci pour cette précision ou correction.

Un détail m'intrigue cependant. Comment le latin chrétien fait-il coexister "abyssus" et dans le nouveau testament "abismus" ?

Jipi a écrit:

Et donc toutes les orthographes sans le « y » sont incorrectes... et sont le signe d'une vaste méconnaissance !!!

Eh bien je propose que tu écrives au Larousse, au Robert et à L'Académie Française pour leur expliquer ça.

Blague à part, j'écris généralement "mise en abyme", c'est par simple distraction que j'ai écrit "mis en abîme" plus haut, et j'ai moi-même été surpris de voir que tous les dictionnaires acceptent aujourd'hui les deux orthographes.

Pour en revenir à la photo, elle est vraiment intéressante, tout comme le sont les analyses de Jean-Pierre et Callinira.

Pour être très précis "acceptent aujourd'hui" est impropre. L'usage du terme "vieilli" dans la notice d'un dictionnaire implique un usage à écarter au présent mais utile pour la compréhension d'un texte ancien.

Les dictionnaires que j'ai consultés n'utilisent pas le terme "vieilli" mais "rare" ou "on écrit aussi...".

Par ailleurs je possède un Larousse en deux volumes de 1922 et ni "mise en abyme" ni "mise en abîme" n'y sont mentionnés.

J'ai rencontré il y a quelques semaines Alain Rey qui était venu nous rendre visite au studio d'Aligre FM pour une parution. La prochaine fois je le traîne devant le premier ordinateur venu et le somme d'arbitrer nos angoisses lexicales.

Cela étant dit je n'irai pas plus loin d'autant que je serais plutôt du parti de ceux qui pensent qu'au-dela d'une certaine décence l'orthographe est bien la science des ânes.