Des photos réalisées par Jipi

Nous avions convenu il  y a plus de deux ans, cher Pierre, que je ne participerais pas à ce topic pour ne pas fausser le débat.
Et que je ne répondrais qu'à des questions précises sur telle ou telle photo.
Tu connais l'animal dis-tu !!! Cela m'a bien fait rire !!!
La seule chose que je peux te dire est que la poubelle est le meilleur ami du photographe, que je ne montre en phase publique que des photographies au moins bonnes (les autres, mauvaises, vont à la poubelle ou restent dans une sphère privée). Je tiens beaucoup à cette distinction qualitative entre la phase privée et publique.
Cette photographie, est le résultat d'intentions diverses (composition, traitement, atmosphère, absence volontaire du personnage, point de vue, présence de divers éléments que vous avez détectés ou non, le titre). Elle a été faite deux fois, en deux temps donc, à 72 heures d'intervalle. Je suis revenu sur place pour réaliser le même cliché mais avec une lumière différente. Je tenais à cette photographie. L'atmosphère de cette photographie rejoint en partie l'analyse de Jean-Pierre (alors que la  photographie n'a pas nécessairement été prise en Californie !) : je suis d'ailleurs en train de préparer une série sur cette thématique des lieux qui font songer à d'autres lieux comme l'Amérique du Sud, les déserts,  le Far West, etc.
Je ne peux rien dire de plus, car dire apparaîtra toujours comme une justification de la validité d'une photographie que l'on a le droit d'apprécier ou non. La seule chose qui me gouverne, je me répète, est d'offrir en phase publique, des photographies qui sont le résultat d'une intention, qui sont, je crois, au moins bonnes (pour des raisons diverses), qui peuvent plaire ou non.
Une chose que je voulais aussi dire (et ce n'est pas un moyen de me justifier) est que j'ai eu l'occasion récemment de voir mes photographies sur un PC à l'étranger : catastrophique. Même sur le portable de mon épouse, c'est pas très bon. Tout cela pour dire que si l'écran n'est pas très bon, mal calibré, les résultats visuels ne sont pas très bons ! Sur mon Imac, l'image est excellente sur le plan visuel. Et donc rien ne vaut les tirages sur papier...
Pour terminer, si vous avez des questions précises sur cette photographie, j'y répondrai avec plaisir.
Mais je ne peux répondre à la question : « J'aimerais avoir ton analyse Jean-Pierre ?» ! Trop vague.

J'ignore si Guy Bourdin est une "sorte d'Helmut Newton" et n'ai pas revu de photographies de cet artiste depuis des lustres, mais la récente expo parisienne de Newton m'avait fait penser à une sorte de Guy Bourdin ! Cela dit je n'élève au pinacle ni l'un ni l'autre malgré mon intérêt pour toutes les formes d'inspirations érotiques.

J'ignore de même ( j'ignore beaucoup en fait!) les rapports directs éventuels Chirico  Buzzati.

Je ne suis intéressé à Chirico lors d'un séjour à Ferrare bien que le surréalisme ne me passionne pas et que ses tableaux me semblent légèrement surfaits ( une sorte de Magritte) quant à Buzzati ce n'est pas un de mes écrivains italiens favoris malgré le Desert des Tartares et L'Ecroulement de la Baliverna, deux textes intéressants.

PS: Adlon de Bagdad café effectivement mais j'aurais pu citer Paris Texas puisqu'il était question de l'image mythique des USA des freeways.

Jipi a écrit:

Je ne peux rien dire de plus, car dire apparaîtra toujours comme une justification de la validité d'une photographie que l'on a le droit d'apprécier ou non. La seule chose qui me gouverne, je me répète, est d'offrir en phase publique, des photographies qui sont le résultat d'une intention, qui sont, je crois, au moins bonnes (pour des raisons diverses), qui peuvent plaire ou non.

Attention attention cher Jipi, cette phrase pourrait laisser entendre que si quelqu'un ici juge une de tes photos moins bonnes, ce sera toujours pour une question de goût personnel (plaire ou pas), mais que la photo reste bonne quoi qu'il en soit. J'espère avoir mal compris, parce qu'en admettant que la distinction entre jugement de qualité et appréciation personnelle existe (comme tu le répètes souvent), je ne crois pas que ce soit à l'auteur lui-même qu'il appartienne de dire si sa création est qualitativement bonne ou pas. Il est, je crois, le moins bien placé pour le faire. A moins de penser que l'intention de qualité suffit à faire la qualité, mais ça me paraît fort discutable.

Mais peut-être ai-je seulement mal interprété tes mots?

Je pense qu'un créateur doit penser que ce qu'il fait est bon sinon comment imaginer qu'il continue et accepte l'effort, souvent immense, de la création ? Ce qui n'exclue pas les doutes et interrogations !

Ensuite ce qu'il dit ou pas est relatif aux codes sociaux c'est-à-dire aux conventions. On se doit en général d'être modeste.

Bien normal qu'il le pense, mais la question que je pose est de savoir s'il est le mieux placé pour avoir une vision objective de la qualité de son travail (le dire étant encore une autre histoire). Enfin bon, ce n'est pas non plus une question qui mérite qu'on en disserte pendant des lustres, c'est juste que la phrase de Jipi m'avait frappé parce que moi-même je n'écrirais jamais cela par rapport à mes chansons.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Je pense qu'un créateur doit penser que ce qu'il fait est bon sinon comment imaginer qu'il continue et accepte l'effort,  souvent immense,  de la création ? Ce qui n'exclue pas les doutes et interrogations !

On ne peut rien dire de mieux.
Ce qui n'est pas bon va à la poubelle ! Et j'essaie de ne MONTRER que ce qui est au moins bon (je n'ai pas dit très bon à tous les coups, excellent à tous les coups, remarquable à tous les coups, brillant à tous les coups...). Le mauvais, je ne le montre pas. Et il y en a des ratages !!!
Je n'ai nullement l'intention de montrer de mauvaises photographies... Heureusement d'ailleurs. Je le dis et j'assume le fait que je le dise. Et ce qui est au moins bon peut ne pas être apprécié, voire détesté. Ce qui ne m'empêche pas de rester humble, car la meilleure photographie est celle que je ferai demain et que l'on n'est jamais arrivé. La recherche, les doutes et les interrogations sont toujours présents même sur les photographies que je montre et que j'estime au moins bonnes. Ces divers aspects me poussent à créer avec un effort constant.

Bon, j'arrête, car je ne dois répondre ici qu'à des questions précises.

Il y a des jours où je me demande si nous parlons la même langue français tellement les réponses que je reçois à mes questions me semblent éloignées ou à côté de la question posée.

Il me semble que dans cette question de l'objectivité il est impossible de réfléchir si on ne distingue pas la pensée et le discours, aspect que tu évacues en disant que le "dire" est une autre histoire. Je crois au contraire que c'est le coeur de la question.

Comme je l'ai dit il faut tout de même un minimum de foi pour créer. Que penser d'un auteur qui dirait : "Je suis mauvais, mes romans sont sans intérêt." ?
Ce qui n'interdit pas d'avoir une échelle des valeurs raisonnable !

L'auteur peut se tromper mais est-ce une question de subjectivité? Tu considères Auster comme un grand écrivain et moi je pense qu'il est très moyen. L'un de nous deux est dans l'erreur* c'est indiscutable. Mais est-ce une problématique de la subjectivité ?

Je connais deux auteurs assez bien pour savoir que l'un est convaincu de son talent alors que tel autre se sous-estime fortement. De mon point de vue le premier a raison et le second à tort, ils sont tous les deux excellents! .

Détail amusant, en public ils rivalisent de modestie.

* A moins qu'il soit juste entre grand et très moyen !

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

L'auteur peut se tromper mais est-ce une question de subjectivité? Tu considères Auster comme un grand écrivain et moi je pense qu'il est très moyen. L'un de nous deux est dans l'erreur* c'est indiscutable. Mais est-ce une problématique de la subjectivité ?

Nous en avons déjà discuté jadis, je crois, sans parvenir à tomber d'accord. Moi je veux rester prudent mais quand je vois que plusieurs personnes que je considère comme des références en matière de lecture (et sache que tu en fais partie et que moi-même je ne me considère pas du tout comme une référence) en arrivent à des jugements tellement différents sur un auteur comme Auster, j'ai du mal, beaucoup de mal même, à penser que la subjectivité ne joue aucun rôle dans tout cela. Et tous les arguments visant à démontrer que je me trompe viennent sans cesse se heurter à de nouveaux exemples, tellement fréquents qu'on ne peut plus parler d'exceptions.

Mais ici la question que je posais était quand même beaucoup plus simple, du moins le pensais-je, et je m'attendais à ce que tout le monde abonde dans mon sens (ce qui aurait été une première sur Passion des Mots.... mais non je rigole!)

Tu trouves donc, Jean-Pierre, qu'un auteur est bien placé pour porter une appréciation de qualité sur ses propres oeuvres? Parce que c'était ça ma question et pas autre chose, ne compliquons pas inutilement ce qui peut rester simple.

Pour moi il est évident que l'auteur n'est pas bon juge de sa production.

Qu'il croie ou non à cette qualité, qu'il ait besoin d'y croire, qu'il puisse ou non faire autrement, et qu'il le dise ou pas, ce sont là d'autres questions, que je n'ai pas posées et qui ne m'intéressent d'ailleurs que modérément, d'où mon étonnement face aux réponses que j'ai reçues.

Dans un autre débat on m'a demandé plus de rigueur intellectuelle, je crois qu'ici on pourra difficilement me prendre en défaut.

L'idée reçue est en effet que l'auteur ne peut juger son travail. Mon expérience des créateurs est autre. La plupart estime assez bien ce qu'ils sont et font, leurs qualités et leurs défauts. Je parle souvent avec des écrivains et ils savent très bien leurs points forts et  ce qu'ils ne réussissent pas. C'est d'ailleurs ce qui leur permet d'avancer et de progresser. Comment feraient-il sans repères?

Les exceptions sont de deux ordres:

- Les mégalomanes avérés.

- Les imbéciles ( qui d'ailleurs ne jugent pas mieux les autres qu'eux-mêmes! )

Cela dit je n'affirme pas que la subjectivité est ici en veille. Elle est présente bien sûr. Mais "Je" est un autre et égal en cette matière à cet autre. C'est tout.

Eh bien voilà, ça au moins c'est une réponse à ma question !  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le nouveau monde / The new world

Relisant quelques échanges récents il me semble utile de préciser ma pensée sur la question de la subjectivité car il est possible que les divergences ici constatées soient davantage des produits de l’imprécision de ce type d’échange ou plus exactement de la difficulté à opérer des réajustements qui seraient immédiats dans une conversation. Cela tient au genre du « forum » qui fonctionne comme une discussion mais utilise les moyens de l’expression écrite.

Je crois en relisant pouvoir affirmer que François entendait par subjectivité tout ce qui est renoncement ou impossibilité d’objectivité.

De mon côté j’employais ce mot pour désigner précisément et seulement une primauté de la sensibilité individuelle dans un jugement.

Donc, évoquer la possibilité que notre différend sur Auster ne soit pas de l’ordre de la subjectivité signifiait qu’il pouvait s’expliquer par une distance idéologique, sensibilité non pas d’un individu mais d’un ensemble d’individus, ici une « famille » de lecteurs définie par divers critères ( culture, pratiques, attentes, etc.)

On peut me répliquer que la subjectivité, la vraie, agit à aussi l’intérieur d’une idéologie. C’est exact mais cette action interne est secondaire et ne peut fournir au plan de l’explication que des nuances.

"car il est possible que les divergences ici constatées soient davantage des produits de l’imprécision de ce type d’échange ou plus exactement de la difficulté à opérer des réajustements qui seraient immédiats dans une conversation."
Je pense que c'est le cas.


Mais commentons maintenant cette nouvelle photo postée par Jipi. Car cette fois, j'ai quelque chose à dire, voilà une photo qui m'a frappé dès le premier regard, peut-être parce qu'elle est plus proche de mes goûts personnels, ou est-ce parce qu'elle est meilleure tout simplement, allez savoir...

Je lui trouve en tout cas plein de qualités : je suis frappé par sa beauté formelle d'abord, ce superbe noir et blanc (déjà sur écran, donc j'imagine ce que ce doit être sur papier), le cadrage irréprochable.

Mais aussi l'originalité du sujet, que j'oserais presque qualifier d'insolite. Vous me direz que ce n'est pas une qualité en soi mais pour moi cela prouve la qualité de la démarche de l'artiste qui passe du temps, beaucoup de temps je crois, à chercher des sujets qui valent la peine d'être photographiés.

Et enfin, ce qui me plaît par dessus tout (oups, j'ai utilisé le verbe plaire, serais-je passé dans le pur subjectif?), c'est le sens, les sens devrais-je dire, auxquels m'invite cette photo, les questions qu'elle me pose, les histoires qu'elle peut me raconter si je décide de prendre le temps de m'arrêter.

Mais finalement la principale qualité de cette photo n'est-elle pas tout simplement qu'elle donne envie qu'on s'y arrête, qu'elle accroche le regard, car nous sommes dans un art visuel après tout ?

Quoi qu'il en soit, mes félicitations à l'artiste !

Merci François pour cette belle réflexion à propos de ma dernière photo.

Elles sont vraiment incroyables ces boîtes aux lettres!

Acceptes-tu de nous dire où cette photo a été prise ?

Je sais que ce n'est pas ta question préférée mais je risque quand même, je suis trop curieux !

Belle photo en effet. Bien prise, équilibrée. Toutes les ombres y sont.
Avec le titre, j ai pensé (curieuses associations que produit parfois le cerveau) au film adapté Grapes of wrath de John Ford (les raisins de la colère) dans le lequel les protagonistes doivent fuir la sécheresse pour trouver un monde meilleur, qu ils chercheront en Californie si mes souvenirs sont bons. Recommencer une vie, c est souvent d'abord avoir une adresse, un endroit où rester; après on s'établit entre 4 murs.
Bien vu.

@ Pierre : Merci à toi !

@ François : En Europe et donc pas en Californie !!! Après l'Europe, je lance un nouveau jeu : à vous de deviner le lieu... !!!
Vous avez le droit chacun à une proposition et on ne triche pas entre les membres SVP !!!   
C'est ce qui m'amuse aussi dans ce type de photographie : on croit que la photographie a été prise dans tel lieu alors que ce n'est pas le cas (« illusion du réel ou illusion de l'irréel » pour reprendre une expression de Jean-Pierre Poccioni !). D' où ma volonté, entre autres choses, de laisser planer le mystère, car je ne vois pas l'intérêt réel ou profond, pour le spectateur (si ce n'est de satisfaire une curiosité bien normale par ailleurs), de savoir où la photographie  a été prise si le projet du photographe n'est pas historique ou documentaire. Dire trop casse un peu l'imaginaire. Mais bon, ce n'est qu'un point de vue strictement personnel.

En Europe, hum, ça reste fort vague en effet, il y a une telle diversité de lieux en Europe. Mais j'ai bien compris que je devrai me contenter de cette géolocalisation plus qu'approximative... tant pis pour ma curiosité!

Deviner moi-même est quasi impossible ici, surtout avec le noir et blanc qui brouille les pistes. Mais ça m'étonnerait quand même très fort que cette photo ait été prise en Belgique, je me trompe ?

On sait Jipi plus tenté par les structures complexes (suites logiques ou mise en abyme) que par les structures composées (oppositions ou doubles), ce qui donne à cette image une singularité en soi, d’autant qu’elle fait écho à la photographie précédente qui présentait la même organisation : la nature en arrière plan, la culture devant  et une route filant d’un côté à l’autre du cadre sans destination lisible.

Thème de l’opposition donc : la nature  et la culture, le proche et le lointain, le beau et le moins beau, le relief et le plat, la majesté et le grotesque, le hautain et le familier, l'ancien monde et le nouveau monde.

Il est évidement intéressant de faire le bilan des duels et d’additionner les vainqueurs. On constate que la beauté est lointaine, hautaine, quasi inaccessible et qu’aucune route n’y mène. Par contre la culture malgré son aspect chaotique et presque grotesque (cette rangée de boîtes aux lettres ne peut avoir été photographiée dans un pays comme les USA, la marque d’un bricolage sans façon s’accommodant de moyens modestes fait songer à un contexte populaire et spontané) est plutôt sympathique malgré la platitude du terrain qui semble avoir subi le passage d’un engin de nivelage.
Nous avions évoqué l’humain absent/présent, une telle image en est un exemple frappant.

Au final, cette image non pas belle mais presque belle, belle malgré son premier plan insolite, est une magnifique interrogation sur la beauté et donc sur l’aspiration esthétique. Diane Arbus fait la même chose avec des sujets humains, exclusivement humains.

J'ai toujours considéré Jipi comme un photographe conceptuel et ici il le montre une fois de plus.

Merci Jean-Pierre pour cette analyse/réflexion passionnante !

Il faut reconnaître que si Jipi a l'art de prendre des photos, Jean-Pierre, lui, a l'art de les commenter !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Un jour avant que Jean-Pierre ait placé sa réflexion sur la censure aberrante d'Apple, j'avais voulu placer cette dernière photographie, mais le temps m'en avait empêché.

Bizarres les hasards de la vie...


La provocation

Bien des aspects font que cette photographie est peu provocante, à moins que la provocation réside dans le refus de provoquer avec cette partie du corps féminin qui est si souvent "utilisée" à cet usage !

Une image qui s'apparente à la photographie intitulée "Mutilation de l'apparence" où comme ici le corps est nié dans sa chair au profit du minéral et de l'artificiel.  D'une certaine façon une image très psychanalytique!


Notez sur cette image l'abolition du téton qui symbolise la persistance de l'existence érotique du sein au point que s'est développé une mode de soutien-gorge garantissant à celles qui le portent que jamais l'indécent téton ne pourra être perçu par son relief ! Cette mode sévit partpout mais plus spécialement aux USA ...dont on connaît la pudibonderie.

Merci Jean-Pierre pour cette réflexion bien intéressante !