Des photos réalisées par Jipi

Quel plaisir de lire vos multiples interprétations... effectivement la photo offre de multiples symboles. Merci en tous cas de la multiplicité de vos regards.

Un autre extrait de commentaire analytique d'une connaissance :

«... Il y a le contraste entre les droites du bâtiment et les courbes de l'oiseau, opposition entre une dureté, une absence de vie et la fluidité de l'existence.

Le contraste double entre l'immense masse sombre du bâtiment et la fine et, en apparence, fragile vision blanche de l'oiseau.

Le contraste entre l'impression d'immuabilité du building et l'"instantané" de l'existence et du passage de cet oiseau.
Contraste aussi, souligné par le titre, entre le V des ailes de l'oiseau et celui du bâtiment, avec les couleurs et les formes inversées.

Ensuite il y a ces transparences multiples du bâtiment.... qui n'ouvrent que sur d'autres fenêtres plus sombres et du vide reflété.... sorte de palais des miroirs de fête foraine, ne menant vers rien qu'un espace de plus en plus noir.

Enfin frappe une fenêtre ouverte, unique... pouvant être vue comme le risque d'une chute (celui de qui construit sa vie sur du béton, de l'acier et des droites plutôt que de suivre ses rêves ?) mais aussi comme la direction à suivre, celle qui permet de fuir ce jeu de miroirs et de s'envoler vers les rêves et la liberté.

Je finis donc en choisissant une interprétation parmi plusieurs, celle qui vient spontanément en cette période de vœux pour qui a lu " Jonathan Livingston le goéland".... celle de voir cette carte comme une invitation à se libérer pour 2011 de nos carcans, de nos convictions d'impossibilités, de nos pesanteurs sociales et de nous envoler vers plus de liberté et sans doute moins de matérialismes. Celle de refuser ce poids écrasant, cette impression de fatalité, d'impossibilité, cette immobilité tétanisante.... celle de passer par cette fenêtre et de suivre cet oiseau, nous envolant vers la vie, la vraie. »

Après ces échanges, je voudrais revenir sur une réflexion que j'avais faite, à savoir que la photographie de Jipi est très intellectuelle.

Or, s'il est clair qu'interpréter c'est donner du sens c'est bien à un exercice intellectuel que nous fûmes conviés.

Ce qui naturellement ne constitue pas une critique mais situe l'art photographique de Jipi dans une direction bien particulière qui n'est ni celle de Cartier Bresson, ni celle de Ronis, par exemple.

Certes ces photographes pouvaient donner lieu à des interprétations car c'est la réaction de spectateur la plus fréquente et la plus confortable, la réponse au fameux :" qu'est-ce que cela veut dire ?" mais ils ne les sollicitaient pas et n'aimaient pas beaucoup cette façon de percevoir leurs oeuvres, préférant s'adresser à la sensibilité, Ronis surtout.

Reste à savoir si la pluralité d'interprétation atténue ou renforce la dimension intellectuelle d'une oeuvre !

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

(...)Reste à savoir si la pluralité d'interprétation atténue ou renforce la dimension intellectuelle d'une oeuvre !

Elle la noie, hélas !

Quant à Ronis, chacune de ses photographies (ou presque) fait naître en moi, dans l'instant, un désir de roman. Curieusement, si étrangères me soient-elles, elles semblent pourtant faire partie de mon passé.

Vous avez écrit : " Cette photographie génère un léger malaise" exprimant ainsi une impression ou un sentiment et non une interprétation ce qui me semble parfaitement cohérent avec d'autres remarques faites par vous sur l'excessive volonté de comprendre. ( ce qui mériterait une autre discussion)

Je vous laisse la responsabilité de votre jugement sur ce que révèle une grande quantité d'interprétations, mon propos était juste de situer un travail photographique selon la part de nous-même qu'il interpelle.

Petites précisions :

1) Je n'aime pas, je vous l'ai déjà dit, la question que l'on me pose parfois : « Que représente cette photo ? »
Tout cela figure dans mon site. J'ajoute même : « Si je vous le dis, j’ôte toute sa part éventuelle de mystère et surtout la part de rêve qui est en vous. »

2) Personnellement ce sont les réponses plurielles qui m'intéressent, car il est vrai que mes photographies envoient dans diverses directions. Pour cette raison que je posais la question dans le cas de la dernière photo.

3) La sensibilité d'une photo n'est pas liée à la présence obligatoire d'êtres humains. Je le dis, car j'entends souvent autour de moi l'association suivante : photo basée sur la sensibilité / présence de l'être humain OU photo intellectuelle / photo sans être humain.

Une simple feuille d'automne au milieu d'une route peut offrir une image qui n'est pas intellectuelle : signe de l'abandon, de la solitude... que sais-je encore ?

On parle d'un malaise lié à cette photo. Intéressant je trouve, car l'idée de malaise est bien liée à la sensibilité (on rejoint mon exemple de la feuille d'automne).

Je serais heureux d'entendre le sens de photographie de type intellectuel pour Jean-Pierre Poccioni. Cela m'intéresse.

Je dirais aussi à Callinira que le foisonnement de sens d'une photo n'ôte aucunement sa part intellectuelle OU sensible (Je serais aussi curieux de comprendre ce que veut dire Callinira par noyade de la part intellectuelle d'une oeuvre dans le cas d'un foisonnement de sens de cette même oeuvre ; j'ai peut-être mal compris sa pensée ?)

Nous savons tous que l’art d’une façon générale s’adresse autant aux sens qui la perçoivent, à la sensibilité qui l’assimile et à l’intellect qui l’élève vers le concept.
Donc, dire d’une œuvre qu’elle est plus sensuelle qu’intellectuelle, ou le contraire, est une façon de relever une dominante et non un caractère exclusif.
Ce qui fait qu’une grande quantité de photographies de JIPI sont à mes yeux intellectuelles c’est justement qu’elles appellent une interprétation par analyse. Elles requiert vivacité du regard et convocation des références culturelles. Elles exigent une observation attentive à laquelle d’ailleurs l’auteur nous convie, lui qui concède y trouver beaucoup d’intérêt.

Dire qu’une feuille morte sur un chemin peut évoquer tel ou tel sentiment d’abandon ou de solitude est une attitude intellectuelle. Je regarde et je comprends une symbolique possible. Est-ce qu’elle me touche immédiatement ?

Un exemple pour moi d’émotion non ( ou peu) intellectuelle c’est la voix de Hans Hotter chantant Schubert auquel je ne comprends rien, n’étant pas germaniste pour deux sous. Si je prends cet exemple de la voix c’est que mes émotions les plus "spontanées" me viennent le plus souvent de la voix humaine. (Certaines voix, pas celle de Susan Boyle qui est à l’émotion ce qu’un hamburger est à la gastronomie !)

Quand un tableau, sans présence humaine, soulève en moi une émotion sensible c’est la beauté, l’acte artistique qui me touche c’est à dire ce qu’il y a de plus humain dans toute œuvre : l’auteur !

Et aussi cette autre chose que justement je ne m’explique pas !

Pourquoi suis-je incapable, à chaque fois que je redécouvre la vision de San Marco, de dire un mot tant l'émotion m'étreint ? Je l'ignore mais je sais que ma culture du style Vénéto-Bysantin est à ce moment là peu en question et l'étude des lignes et masses bien inutile !

Je comprends mieux le sens de ta pensée Jean-Pierre et je te remercie pour ces précisions !

Je voulais simplement dire que l'abondance des interprétations, surtout lorsqu'elles vont dans des directions différentes, finit par faire perdre à chacune de sa force et de sa pertinence. Il serait sans doute plus parlant, pour chacun d'entre nous, d'élaborer un seul commentaire sur l'ensemble des photographies.

La multiplicité des interprétations démontre au moins la richesse du contenu. En tant qu’exposant, j’apprécie la diversité des regards posés sur mon travail, ce qui signifie que ce que j’y ai consciemment inclus n’est pas la totalité et qu’étant branché sur une phase de l’inconscient collectif, j’en ai reçu inconsciemment quelques impulsions que d’autres me révèlent. C’est souvent passionnant.
D’autre part, si « l’abondance des interprétations… vont dans des directions différentes », je ne pense pas que celles-ci soient pour autant opposées ni que l’œuvre perde « de sa force et de sa pertinence ». N’est-ce pas une caractéristique des œuvres de qualité de présenter un caractère polysémique? On peut y découvrir un éclairage nouveau si on accepte de dépasser les contradictions apparentes. Par contre une oeuvre qui dit tout d'emblée est vite épuisée et oubliée.

Certains auront une approche plus intellectuelle, d’autres plus émotionnelle, oserais-je ajouter, d’autres encore plus spirituelle, trois facultés qui se cultivent, ceci soit dit au passage. Les proportions de ces mesures sont à la fois dépendantes de l’œuvre, de l’auteur et du spectateur.

Je découvre avec intéret les sensibilités de chaque intervenant devant les photos de Jipi. Elle suscitent des réactions, un signe qu'elles méritent qu'on s'y arrête.

Michel Barthélemy a écrit:

.

D’autre part, si « l’abondance des interprétations… vont dans des directions différentes », je ne pense pas que celles-ci soient pour autant opposées ni que l’œuvre perde « de sa force et de sa pertinence ». réactions, un signe qu'elles méritent qu'on s'y arrête.

Vous m'avez lue un peu vite. "Faire perdre à chacune" signifie "faire perdre à chaque interprétation", bien sûr et non "chaque photographie" ce qui n'a aucun sens.

D’accord, Callinira, mais je ne pense pas non plus qu’une interprétation fasse perdre de la force à une autre lorsqu’on se trouve face à une œuvre qui suggère plus qu’elle ne décrit.

J'ajoute, quitte à me répéter, qu'il n'empêche que de mon point de vue et selon mon expérience, la diversité des interprétations face à mes tableaux, plutôt que de se détruire réciproquement, ont plutot tendance, en captant différentes facettes, à enrichir la perception que j'ai de mon propre travail.

Ceci me fait penser au conte hindou des quatre aveugles et de l'éléphant. Le premier touche la queue et dit que c'est une sorte de corde, le deuxième touche la trompe et trouve que ça ressemble à un serpent. Le troisième touche une patte et déclare que ça a la forme et la texture d'un tronc d'arbre. Le quatrième touche le ventre et le compare à une barrique. Chacun a raison, mais s'ils avaient mis ensemble leurs perceptions, peut-être auraient-ils compris qu'il s'agisssait d'un éléphant.

Amusant, mais ce conte implique une nouvelle fois la religion du sens qu'il serait question de trouver !

Ce qui est une des postures critiques possibles et non la seule.

J'irais même jusqu'à dire que cette idée d'un créateur qui saurait très bien ce qu'il veut exprimer mais dissimulerait sa pensée sous une forme sibylline pour que le public ait le plaisir de la rechercher me semble une bien curieuse conception.

Michel, vous écrivez : « La multiplicité des interprétations démontre au moins la richesse du contenu. »

Voilà le noeud essentiel de la pensée que j'évoquais.

La richesse du contenu peut être liée au pluriel du sens dans une oeuvre pour employer la terminologie barthesienne.

Et les sens peuvent être injectés dans l'oeuvre par l'artiste (plus ou moins consciemment) auxquels peuvent être ajoutés ceux découverts par le spectateur.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

J'irais même jusqu'à dire que cette idée d'un créateur qui saurait très bien ce qu'il veut exprimer mais dissimulerait sa pensée sous une forme sibylline pour que le public ait le plaisir de la rechercher me semble une bien curieuse conception.

Pourquoi curieuse ? Personnellement, j'aime quand l'artiste m'invite à chercher des éléments de sens qui sont (plus ou moins) dissimulés dans son oeuvre. Je dirais même que c'est un des plus grands plaisirs que me procurent les oeuvres d'art. Mais peut-être t'ai-je mal compris ?


@Callinira : je crois que je comprends ce que vous voulez dire. Quand dans un même commentaire on lit des interprétations qui vont en des sens très divers voire contradictoires, on finit par se demander si cette oeuvre qui veut tout dire et son contraire est finalement si géniale que ça. Face à un roman, très clairement, je préfère le critique qui prend position en expliquant son interprétation de l'oeuvre et en la justifiant, à celui qui évoque diverses pistes tout en restant assez vague. Par contre, lorsqu'il s'agit d'une photo, une peinture ou une oeuvre musicale, je suis plus ouvert à l'interprétation plurielle parce que je pense - à tort peut-être, et je m'apprête donc à essuyer les tirs d'artillerie lourde de nos éminences en la matière - que le sens de ce type d'oeuvre ne se construit pas et ne s'analyse donc pas de la même façon que celui d'un roman ou d'un poème.

John,

Un auteur démiurge qui sème une fausse complexité pour que des lecteurs petits Poucet ramassent et s'amusent du jeu, version littéraire de la recherche de oeufs dans le jardin à Pâques ?

J'ai une autre conception de la littérature. Ce qui est clairement conçu doit être exprimé de même et la complexité ne doit pas être artificielle mais bien la contrepartie d'une réelle profondeur.

Quant au ludique en littérature il peut se déployer sans l'artifice d'une chasse aux trésors factice.

D’après mon imagination, cet immeuble est construit de fenêtres-miroirs où un autre immeuble à appartements, y reflète dans les fenêtres-miroirs de cet immeuble. Double vision, deux immeubles en un...

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

John,

Un auteur démiurge qui sème une fausse complexité pour que des lecteurs petits Poucet ramassent et s'amusent du jeu, version littéraire de la recherche de oeufs dans le jardin à Pâques ?

J'ai une autre conception de la littérature. Ce qui est clairement conçu doit être exprimé de même et la complexité ne doit pas être artificielle mais bien la contrepartie d'une réelle profondeur.

Quant au ludique en littérature il peut se déployer sans l'artifice d'une chasse aux trésors factice.

Je ne pensais pas chasse aux oeufs mais plutôt aux seconds degrés ou sens symboliques qui sont présents dans beaucoup de grandes oeuvres (romans, films, ...) et ne sont accessibles qu'aux lecteurs qui prennent le temps de s'arrêter et de réfléchir pour interpréter. Je peux me tromper mais j'ai l'impression que bien souvent les auteurs font en sorte que ce second degré ne soit pas accessible trop facilement.

Michel Barthélemy a écrit:

La multiplicité des interprétations démontre au moins la richesse du contenu.

Je ne le crois pas. On pourra trouver autant de significations à une oeuvre sans intérêt qu'à une oeuvre qui en a.
D'ailleurs, souvent, si ce n'est toujours, les sens découverts renseignent davantage sur celui qui les émet que sur l'oeuvre elle-même.

Grande question John que celle de la plus ou moins grande domination d'un auteur sur le sens profond de ce qu'il écrit. Nous parlons bien, n'est-ce pas, de littérature et non de philosophie.

Mais peut-être sortons-nous un peu trop du cadre " Photos de Jipi "

PS: Il me semble que tu serais un lecteur ravi des fantaisies ( très intéressantes) de Pierre Bayard... Quant à cette question de l'auteur omniscient ou pas nous reparlerons sans doute.

Citation :

Callinira : je crois que je comprends ce que vous voulez dire. Quand dans un même commentaire on lit des interprétations qui vont en des sens très divers voire contradictoires, on finit par se demander si cette oeuvre qui veut tout dire et son contraire est finalement si géniale que ça. Face à un roman, très clairement, je préfère le critique qui prend position en expliquant son interprétation de l'oeuvre et en la justifiant, à celui qui évoque diverses pistes tout en restant assez vague. Par contre, lorsqu'il s'agit d'une photo, une peinture ou une oeuvre musicale, je suis plus ouvert à l'interprétation plurielle parce que je pense - à tort peut-être, et je m'apprête donc à essuyer les tirs d'artillerie lourde de nos éminences en la matière - que le sens de ce type d'oeuvre ne se construit pas et ne s'analyse donc pas de la même façon que celui d'un roman ou d'un poème.

Oui, mais pas seulement. A vrai dire juger une oeuvre uniquement sur le nombre de significations qu'elle suggère est terriblement réducteur. Ainsi, j'aimerais demander à JIPI le "pourquoi" de cette photographie. Pourquoi a-t-il décidé de photographier cela et comme cela ?

Je crois que l'essentiel est difficile à exprimer qu'il s'agisse d'un film, d'une oeuvre picturale, d'un poème...

Et chacun sait qu'il est plus facile de dire pourquoi un roman est mauvais que d'expliquer pourquoi il est beau.

Il était ici question d’œuvres d’art et non pas de productions médiocres qui n’ont rien ou pas grand chose à voir avec l’art.
Autre chose qui n’a pas été précisé, mais qui est sous-entendu, le spectateur envisagé n’est pas monsieur ou madame Tartempion, avec tout le respect que je leur dois, pour qui la photo de leur labrador est plus belle que la Victoire de Samothrace. Essayons donc de comparer ce qui est comparable.
Quant à juger de la qualité ou de la médiocrité d’une œuvre, c’est un autre débat que de lui attribuer un sens.

Je pense aussi comme John que l’interprétation d’une œuvre plastique est assez différente de celle d’un roman, d’autant plus sans doute que l’œuvre prend ses distances avec la figuration ou la représentation conventionnelle. Face à une œuvre abstraite par exemple, on se trouve un peu comme un enfant qui admire un nuage. Certains y voient un ourson ou un lion, d’autres un visage grimaçant, d’autres encore un vaisseau spatial, etc.

Jean-Pierre glisse une remarque intéressante concernant la plus ou moins grande domination d'un auteur sur le sens profond de ce qu'il écrit. Si j’applique cette question au domaine de la peinture, je pense que l’artiste même le plus méthodique et le plus rationnel apporte dans sa création des composantes psychiques qui lui échappent. Pourquoi par exemple, Mondrian ne supportait-il pas le vert ? Que dire des surréalistes qui provoquaient intentionnellement l’émergence des substrats de l’inconscient ?
J’apporterais personnellement une réponse taoïste à cette question, et je dirais que dans telle oeuvre il y a plus de domination sur le sens et que dans telle autre, il y en a moins, etc. Conscience et inconscient collaborent toujours dans l’élaboration d’une création, mais en dosages variables.
Nous avons tous un subconscient et en tant qu’enfants de notre époque, nous sommes aussi reliés à l’inconscient collectif. Ces deux instances freudo-jungiennes sont incontournables, chez l’auteur et chez le spectateur, d’où le jeu passionnant des échanges et l’enrichissement réciproque qu’il apporte.

Encore une photo qui raconte une histoire ou des histoires, devrais-je dire, et cela me plaît bien.

Curieusement un peu palôt en haut au milieu, comme s'il manquait un peu de contraste, est-ce voulu ou est-ce une effet de lumière ?
Question idiote sans doute mais je prends le risque...

Je te remercie John pour ta remarque judicieuse. Effet de lumière en effet. Mais améliorable. Grâce à toi j'ai corrigé.
La version actuelle est la version correcte.

Une photo sans personnages et qui pourtant raconte des histoires... tu as totalement raison !

Je me rends de plus en plus compte que, excepté certaines photographies avec personnages, certaines photos sans personnages peuvent raconter plein d'histoires...