Des photos réalisées par Jipi

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Âme partagée / Divided soul



Village abandonné en pleine montagne. Les habitants ont fui après les années 1957... Tito.

C’est ce qu’il reste et c’est quasiment inconnu...

Une photo que je voulais absolument prendre même si je ne prendrai plus les mêmes risques avec le recul (trop long à expliquer ici et fondamentalement sans importance, car, pour le spectateur, seul le résultat compte).

Cette photo dont le titre change au jour le jour (hier c'était "je te partage mes yeux" il me semble) est non seulement esthétiquement très belle, je trouve, mais aussi riche en contenu. Très réussi.

Si tu dis que tu ne reprendrais pas les mêmes risques, cela veut dire que cette photo est déjà ancienne, je suppose?

Merci François pour ton commentaire.

Les titres, je les modifie en effet jusqu'à ce qu'ils me satisfassent ! Même, après plusieurs semaines et en prenant du recul, je les modifie encore dans certains cas.

La photo et le voyage sont récents : une année...

Le problème est que mon coeur et mon esprit ont vingt-cinq ans, mais mon corps est plus vieux !!!
Ici j'ai parcouru en quatre heures une route dangereuse de quatre kilomètres en pleine nature d'Istrie : route de cailloux surplombant des rivières jusqu'à un pont fait de tubes métalliques déposés (il en manquait trois remplacés par des petits troncs d'arbre improvisés !). Mon garagiste m'a dit que j'avais bien fait de rouler à toute vitesse sur ce pont pour ne pas tomber plus bas... Après le pont la route caillouteuse continua jusqu'à arriver dans ce village abandonné au milieu de nulle part où je suis resté six heures, car je ne devais pas oublier le retour. Avec le recul j'aurais pu faire le trajet à pied, mais un paysan (qui ne voulait plus me parler de ce village : souvenirs de la guerre à l'époque de Tito ?) m'a signifié que je pouvais, avec ma voiture de location, prendre ce chemin sans possibilité de faire marche arrière... Voilà pour une petite histoire que j'évoque rarement en parlant de mes photographies !

De quoi vous amuser pendant quelques jours... Et soyez sages hein ? Merci encore pour tous vos échanges actuels et futurs.

Vous savez que dans le domaine de la photographie je suis, entre autres, passionné par les lieux abandonnés (voir aussi la photo précédente).

Autre lieu abandonné ici et la photo recèle quelques détails pas vraiment insignifiants !

Il y a de quoi parler si cela vous intéresse !!! Le titre n'est pas anodin non plus...

Ouille ouille ouille ! On devrait encore réfléchir !!!

Ou pas finalement : voir, pénétrer, se laisser mettre en mouvement ou non, dire ou ne rien dire... cela peut suffire.

Aimer ? Ou ne pas aimer ? Aucune importance finalement, car l' amour ou le désamour que l'on peut éprouver face à un poème, une peinture, une photographie est, du moins dans un premier temps, sans grande valeur.

Je suis même un ou deux de ces personnages... Lequel/Lesquels ?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Dystopie / Dystopia

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Brisé /Broken

Jipi écrit :

" Aimer ? Ou ne pas aimer ? Aucune importance finalement, car l'amour ou le désamour que l'on peut éprouver face à un poème, une peinture, une photographie est, du moins dans un premier temps, sans grand intérêt."  


Une affirmation qui est à l'opposé radical de ce que je pense ! Aimer ou pas, exprime deux aspects de ce que l'on peut ranger sous l'expression : réaction immédiate ou instinctive et sensible. C'est une émotion qui surgit au premier contact avec une oeuvre qu'on le veuille ou pas et cette émotion conditionnera bien souvent notre jugement.

Le public primaire, jeune ou peu habitué à l'introspection, peu enclin à analyser ses propres réactions, en restera à ce "j'aime/j'aime pas".

Plus le sujet est cultivé, accoutumé se méfier des impressions premières qui ne sont pas nécessairement bonnes ( ni mauvaises! ) plus il accordera au temps et à l'observation réitérée le privilège de pénétrer plus profondément dans l'oeuvre.

Voila pourquoi on commence par aimer ou pas pour ensuite estimer avec plus de subtilité et de raison ce qui peut déboucher parfois sur une autre forme d'amour, plus profond, plus nourri de l'essence de l'oeuvre. Une forme d'amour sans rapport direct avec la première impression.

Peut-être fallait-il dans la citation de Jipi remplacer "intérêt" par "valeur" ?

Tu as exactement traduit ma pensée et je suis totalement d'accord avec toi.
En d'autres termes, ce que tu dis est ce que je voulais dire...

On ne s'est donc pas compris.

Et je change le mot intérêt en valeur.

Entre parenthèses, il me semblait que tu m'avais compris !!!


CQFD !!!

Brisé avec un « é » dépourvu du e féminin qui nous aurait conduit à la ligne ou à la ruine, un masculin par quoi l’image d’une grande simplicité accentuée par la pureté de la composition trouve la dimension polyphonique sans laquelle, on peut le dire, une photographie de Jipi n’est pas elle-même.

Nous avons ici l’exemple d’une photographie qui semble se protéger de la malédiction initiale du j’aime/je n’aime pas évoqué plus haut par une extrême neutralité de premier abord. Une image qui ne peut, à mon sens, déclencher ni engouement irrépressible ni rejet catégorique et en devient par excellence un sens proposé qu’il appartient au spectateur de remplir.

D’une certaine manière une quintessence « jipienne » !

Merci pour ta réflexion Jean-Pierre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Échappées / Vistas

Une image intéressante, très graphique, très composée mais encore une fois minorée par cette pratique des titres suggestifs que je désapprouve en général ( je ne suis pas le seul...) et qui ici confine à la dictature interprétative. Le paradoxe c'est que Jipi affirme sans cesse qu'il aime la pluralité des interprétations. Alors pourquoi en imposer une ?

Je sais que je reviens sur un thème abordé ( mais pas débattu!) mais c'est une telle évidence qui m'a été confirmée par la plupart des personnes à qui je montre les photos de Jipi ( dont un responsable de galerie photographique!) que je suis désolé de ne pouvoir convaincre qu'il y a là une maladresse à éradiquer.

On en a déjà parlé, c'est vrai, mais si certain peintres (et non des moindres) ont donné et donnent encore des titres à leurs oeuvres, je ne vois pas pourquoi pour un photographe cela devient automatiquement de la maladresse.

Pour ma part, je suis persuadé que cette pratique du titre permet à un photographe comme Jipi d'intéresser un plus large public. On ne fait pas de l'art, du moins je l'espère, pour plaire à ses pairs.

Le titre fait partie de l'oeuvre, il est donc une des portes d'entrée possibles à l'oeuvre et certains amateurs d'arts qui, comme moi, ne sont pas particulièrement fans de photographie, apprécient cette porte qui les motive à s'arrêter devant une oeuvre dont les autres aspects seront alors découverts par la suite.

Bref, mon mot d'ordre en la matière est : surtout pas de dogmatisme ! Que chaque artiste fasse comme il le sente et ne se laisse surtout pas influencer par l'avis de tel ou tel connaisseur.

Si l'on y réfléchit bien, le titre d'un roman aussi est parfois terriblement directif ou réducteur. Qui songerait pourtant à publier un roman sans titre (à part quelques expérimentalistes)?

Ceci étant dit, il arrive qu'un titre, qu'il soit d'une photo ou d'un roman, soit moins réussi et dans le cas des photos de Jipi, il m'arrive également de trouver certains titres trop directifs et donc contradictoires avec la volonté polysémique clairement exprimée par Jipi.

Mais ce n'est clairement pas le cas de cette photo dont le titre est, à mon avis, nettement moins dictatorial que Jean-Pierre Poccioni ne le prétend, mais ceci est sans doute doute dû au fait que je prends en compte non seulement le titre français mais aussi sa traduction anglaise. Or je suppose que ce n'est pas par hasard ni par erreur que Jipi a choisi de traduire "échappées" par "vistas" et non par "breakaways" ou "escapes" ou encore "escapements". Du coup, j'ai ouvert mon dictionnaire pour voir le sens exact de "vista" en anglais et rien que cette démarche (et ce que je suis en train d'écrire pour l'instant) confirme pour moi tout l'intérêt du titre en général et de ce titre en particulier.

Je suis ravi de constater qu'on puisse me penser assez stupide pour condamner les titres en général, c'est-à-dire tous les titres quels qu'ils soient !

Ce que je discute ( et je répète qu'en la matière j'ai constaté que des personnes très habituées aux arts visuels en général et à la photographie en particulier non seulement partageaient mon point de vie mais étaient bien souvent plus sévères ! ) ce sont les titres qui introduisent une interprétation ou pire une redondance. C'est absolument le cas ici où le titre conduit directement à une dimension narrative de l'image alors que nous sommes tout de même loin d'une représentation religieuse ou d'un art à programme, ce que Georges Didi-Huberman nomme " les obscures évidences de départ" et moi les titres suggestifs ( sans vouloir me mettre sur le même plan que l'immense critique d'art qu'est Didi-Huberman!)  

Quant à la présence d'un double linguistique c'est une fantaisie qui ne fait que brouiller le message sans en ôter les limites à moins que ce soit une nécessité de carrière internationale.

D'autre par comparer le titre d'un tableau ou d'une photographie avec celui d'un roman est une facilité qui ne tient aucun compte des différences fondamentales entre les deux genres. La sémiologie de l'écriture prête au titre une dimension métaphorique tandis que celle beaucoup plus resserrée de l'espace visible du tableau ou de la photographie fait du titre un signe parmi les signes. Autrement dit le titre du roman coiffe le roman, l'annonce et le contient tandis que le titre du tableau ou de la photographie succède à la vision directe et ensuite l'accompagne comme un échos visuel complémentaire.

Par ailleurs et sur un autre plan le titre d'un roman joue un rôle commercial important dont l'auteur est bien souvent dessaisi tandis que le titre de l'oeuvre visuelle n'est qu'un identifiant sans portée médiatique. Il existe de centaines de photographies très célèbres dont presque tout le monde ignore le titre exact !

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Je suis ravi de constater qu'on puisse me penser assez stupide pour condamner les titres en général, c'est-à-dire tous les titres quels qu'ils soient !

Et moi je suis enchanté de constater qu'on puisse me penser assez stupide pour penser que Jean-Pierre Poccioni est stupide au point de condamner les titres en général, c'est-à-dire tous les titres quels qu'ils soient !

Je parle bien des titres des photos de Jipi, mes comparaisons avec d'autres arts ne sont que des questions ou des arguments (un peu facilement balayés il me semble, mais soit) pas des procès d'intentions ni des test de QI.

Pour le reste, je ne doute pas que de nombreux spécialistes en arts visuels n'aiment pas le principe du titre mais je suis persuadé que Jipi en est parfaitement conscient et que son choix de maintenir des titres est donc un risque qu'il prend en connaissance de cause.

Si le titre de cette photo particulière est "redondant", je crains qu'il ne faille déclarer que les trois-quart des titres de Jipi le sont également. Mais pour moi ce n'est pas le cas. J'ai regardé cette photo, puis le titre, et il m'a emmené ailleurs que là où l'image m'avait conduit.

Mais attendons la réponse de Jipi.

Encore une fois ( de trop!) il n'est en rien question du principe du titre mais des titres d'une certaine catégorie dont ceux de Jipi font partie le plus souvent, les trois quart me semble une bonne mesure.

Il n'est donc pas question de spécialistes des arts qui n'aiment pas les titres, mais de spécialistes qui n'aiment pas les titres que Jipi donne le plus souvent à ses photographies. Jipi le sait mais, et je le déplore, rien ne semble capable de lui faire entendre des arguments d'où qu'ils viennent.

Il arrive que les meilleures bonnes volontés se heurtent à un certain aveuglement...dont tu fais partie !

Jean-Pierre, je ne me ferai jamais à l'usage de mots comme "aveuglement" pour qualifier une opinion qu'on ne partage pas. Si c'était indiscutable, je veux bien, mais là franchement...

Enfin soit, n'étant pas l'auteur de ces photos ni de ces titres, mon aveuglement n'affectera rien ni personne, donc tout va bien. Quant à Jipi, j'attends qu'il nous dise s'il envisage de consulter un ophtalmologue.

Jipi se donc trouve informé que ses titres sont loin de faire l'unanimité. Il en fera ce qu'il voudra...

Tu sembles convaincu que l'aveuglement n'existe pas à moins que toute opinion venant de moi est ipso facto à relativiser voire considérer comme une aimable foucade.

C'est faire peu de cas du réseau de compétences considérable dont je dispose dans certains domaines. Pas tous certes mais la photographie en fait partie puisque je compte parmi mes relations deux conservateurs ( Dont un à Orsay) et un galeriste qui est un ami.

Mais bon, tout est relatif n'est-ce pas ?

Tout d'abord merci de cet échange sur les titres. On a en déjà longuement parlé.
Et je trouve ces échanges intéressants et même productifs, car dans l'un ou l'autre cas, ils m'ont poussé à modifier certains. D'un autre côté, de moi même, quand je ne suis pas satisfait totalement, j'en modifie l'un ou l'autre après quelques semaines !

Je ne vais pas revenir sur ma réflexion sur les titres. Je m'en suis longuement expliqué.

François a bien cerné dans le cas présent que le titre dans sa version française offre de nombreux sens sans aucune limite de l'imaginaire du spectateur. Le mot  « Échappées » au pluriel appliqué à cette photographie offre de nombreux sens qui envoient dans des imaginaires différents. Il est magnifique ce mot au pluriel, car il évoque une multitude de choses comme la photo en elle-même  n'est pas univoque ! C'est même un de mes titres les plus pluriels !!! Par contre je suis en train de modifier d'autres titres perfectibles.

Le titre anglais choisi offre aussi une certaine multiplicité (il est choisi délibérément comme le souligne François). En conclusion si l'on a des connaissances sur les nuances de la langue française le titre actuel est tellement générateur de sens différents qu'il permet au spectateur de rêver de façon variable selon les conditions dans lesquelles le spectateur se trouve et finalement c'est ce je cherche... faire perdre un peu pied ou tout au moins brasser un espace de rêve immense.

Mais je reconnais que les titres sont améliorables, modifiables, parfois excellents, parfois perfectibles.

Le débat est sans fin et suscitera, je pense, des réactions différentes, selon les individus. Les uns s'émerveillent de certains titres, d'autres s'en étonnent, d'autres sont partisans du sans titre.

Mais apparemment, ma démarche toujours perfectible, semble être très bien comprise par certains et ne  pas être comprise par tous.

Le jour où le titre deviendra un obstacle réel, je n'en mettrai sans doute plus. La photographie est l'essentiel pour moi et le titre doit surgir assez rapidement avant la prise de vue, au moment de la prise de vue ou après la prise de vue (il y a aussi évidemment ma formation littéraire et mon intérêt pour la culture, dans toutes ses facettes, qui joue un rôle inconscient). Mais le jour où le titre mettra trop de temps à surgir, je crois qu'il faudra l'abandonner...

En tous les cas je suis un adepte de ma démarche si elle est se développe dans les conditions décrites plus haut.
Mais ne comptez pas sur moi pour écrire comme titre : Dubrovnik, 2013. Pratique courante chez de nombreux photographes et non des moindres ! À choisir je préfère l'absence de titres. Mais ce dernier choix n'est pas propre à ma démarche spécifique et toujours améliorable.

En résumé si ma démarche (imparfaite, je le répète pour la deuxième fois) a pour vocation d'offrir une pluralité de sens comme dans le cas présent, je suis partant !!!

Enfin si vous aviez pris du temps à parler de la photographie plutôt que de son titre (vous auriez même masquer le titre) vous auriez perçu les divers sens de la photographie en sachant que ces sens sont très différents selon chaque spectateur en fonction de sa culture personnelle, de son imaginaire personnel, de son passé, de ses propres références, etc.

Et c'est cette multiplicité des regards créés par la photographie (et accessoirement par son titre) qui me passionnent.


PS :

1) Un galeriste un peu sérieux sera touché ou non par le travail d'un photographe (il aura envie de le défendre ou non).

S'il est touché (et surtout s'il peut le vendre facilement et si le travail est dans l'air du temps, car la plupart des galeristes recherchent surtout des oeuvres « bankables » et dans l'air du temps, qu'elles soient bonnes ou mauvaises ! Personnellement nous sommes mes amis photographes et moi-même à contre-courant) ne s'arrêtera pas dans un premier temps au titre éventuel. C'est comme si un éditeur refusait une oeuvre pour son titre ! Autre débat passionnant pour un autre sujet. Ou bien il aura l'intelligence de comprendre que les titres des photographies font partie de la démarche, de la démarche d'un photographe qui, pour le moment, refuse le « sans titre » ou « le titre univoque ».

2) Il est clair que la fois prochaine, je ne vous donnerai plus le titre, ce qui permettra à celui qui le désire de ne parler que de la photographie !!! Il faut être honnête : la vision d'un titre permet de discourir davantage et pas exclusivement sur la photographie !!! La preuve : plus de 300 lignes (dont les miennes) ici (aussi intéressantes soient-elles) sur le hors-photo !!!

Dont acte mais on ne m'y reprendra pas !

Ps: Le galeriste qui te semble "peu sérieux" est un type absolument remarquable que j'ai assiégé pour qu'il regarde tes photos, ce qu'il a fait avec intelligence et professionnalisme.

Que tu méprises son avis n'est pas tout à fait dans le droit fil de ta philosophie déclarée.

Mais après tout qu'importe, chacun, comme dit la sagesse populaire qui n'est pas à une stupidité près, voit midi à sa porte.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Tu sembles convaincu que l'aveuglement n'existe pas à moins que toute opinion venant de moi est ipso facto à relativiser voire considérer comme une aimable foucade.

Mais non mais non, c'est juste qu'il y a des mots qui, à mon avis, ne sont pas très heureux dans un débat, surtout quand il se fait par écrit. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire mais si ce n'est pas le cas, et malgré que ça me paraisse évident pour ne pas dire élémentaire, je ne te qualifierai pas d'aveugle, parce que je crois que ça pourrait t'énerver.

Et pour répondre à ta question, je ne sais pas si tout est relatif mais plus j'observe ce monde dans lequel je ne suis qu'une poussière parmi les poussières, plus je pense que très peu de choses - et a fortiori d'opinions - ne le sont pas. Et s'il existe des choses qui échappent au relativisme, la pertinence ou non des titres sous les photos de Jipi n'en fait pas partie, voilà bien une chose dont je suis certain à 100% ! Et je mets quiconque au défi de me démontrer le contraire.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Dont acte mais on ne m'y reprendra pas !

Ps: Le galeriste qui te semble "peu sérieux" est un type absolument remarquable que j'ai assiégé pour qu'il regarde tes photos, ce qu'il a fait avec intelligence et professionnalisme.

Que tu méprises son avis n'est pas tout à fait dans le droit fil de ta philosophie déclarée.

Mais après tout qu'importe, chacun, comme dit la sagesse populaire qui n'est pas à une stupidité près, voit midi à sa porte.

Encore une fois, quel choix de mots. Comment fais-tu pour lire du mépris dans la réponse de Jipi ?

Je pense que cette discussion quitte clairement le domaine de la raison pour celui des sentiments. Mieux vaut donc la clore au plus vite.

En réalité aucun de mes arguments n'a été une seconde examiné avec attention. Il me semble pourtant avoir été clair, avoir choisi mes mots, mes arguments, mes références. Aucune importance circulez, rien à voir !

Donc refermons ce débat qui visiblement vous dérange pour n'être pas consensuel.

Désolé ce n'est pas mon style !

Préférable en effet de clore le débat dans la mesure où l'on fait dire à l'un ou à l'autre ce qu'il n'a pas dit ou voulu dire.

Tout ce qui précède étant dit, pour en revenir aux photos de Jipi, je n'ai rien écrit sur "Dystopie" et "Brisé" parce que ces deux photos ne m'inspiraient aucun commentaire particulier et qu'en plus j'étais en pleine correction d'examens, mais ça ne m'a pas empêché d'admirer silencieusement ces deux photos. (Evidemment, le silence sur un forum, ce n'est pas très porteur, je sais!)

Je suis plus inspiré par "Echappées". Les jeux de lumière et le subtil noir et blanc rendent presque tangibles cette peinture qui s'écaille et le bois de cet escalier dont chaque marche m'apparaît comme une porte d'entrée (ou une échappée?) lumineuse vers une autre direction. La source de lumière ne monte pas (ou si peu) avec l'escalier, elle se divise en plusieurs faisceaux qui éclairent les murs lépreux du monde d'en bas.

Les éléments présents sur cette photo invitent à des lectures symboliques : un escalier, une lumière qui se divise, des murs délabrés. Chacun y verra ce qu'il a envie d'y projeter, je suppose.

Alors oui, on pourrait se passer de titre, mais pour moi une photo de Jipi sans titre serait comme un film de Woody Allen sans Woody Allen: pas moins bon, mais pas tout à fait la même chose quand même.


P.S.: Pour l'anecdote, cet escalier me rappelle furieusement un escalier qui se trouvait dans
ma maison quand je l'ai achetée il y a 25 ans. Je le croyais envolé à jamais mais apparemment Jipi connaît une porte qui mène au paradis des escaliers !

Merci à Jean-Pierre pour son premier commentaire.

Merci, François, pour tes admirations silencieuses et pour ta réflexion à propos de cette dernière photo !