L'édition avec un grand E !

Quand on déplore que la culture contemporaine devienne un marché et les œuvres des produits comme les autres, fromages (pasteurisés) voitures (banalisées) et films ( oscarisés) il faut savoir détecter les exceptions et les suivre d’un regard attentif.

C’est pourquoi je veux parler ici (reparler) d’une maison d’édition qui va bientôt fêter son premier anniversaire : les Editions Pierre-Guillaume de Roux.

Cette maison dite « petite* » pour signifier qu’elle ne brasse ni millions, ni auteurs mondains, a eu le courage en une année de publier des textes d’auteurs peu connus voir des premiers romans mais aussi des valeurs sûres comme Millet, Jeanne Champion, Ariel Denis ou l’écrivain belge Michel Lambert pour un formidable recueil de nouvelles : Dieu s’amuse.
Lisez Dans un autre temps de Philippe Caubet ou Le Prince de la mélancolie de Jeanne Champion pour découvrir que l’exigence de certains perdure même si les paillettes du barnum médiatique les laissent dans l’ombre, provisoirement, espérons-le pour le plus grand bien commun !


*Tout de même une vingtaine de titres par an.

Bien heureux que tu nous parles de cette belle maison d'édition qui a le courage d'éditer des auteurs de vrai talent en-dehors des considérations purement commerciales.

Mon compatriote que tu cites en est un excellent exemple : grand écrivain et en même temps peu connu.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Quand on déplore que la culture contemporaine devienne un marché […]

À mon avis le développement des moyens de diffusion des œuvres à grande échelle — je pense à la diffusion sous forme numérique — pourrait servir la culture contemporaine bien mieux que l'impression sur papier, qui est de plus en plus dispendieuse et difficile du point de vue de la distribution, surtout pour des œuvres confidentielles comme celles proposées par De Roux ; je suis allé voir son site ; encore faut-il que les écrivains et les éditeurs ne refusent pas d'utiliser ces moyens. Quoi qu'il en soit je lui ai posé la question (de la diffusion sous forme numérique) et je ne manquerai pas de vous faire part de sa réponse.

Giles a écrit:

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Quand on déplore que la culture contemporaine devienne un marché […]

À mon avis le développement des moyens de diffusion des œuvres à grande échelle — je pense à la diffusion sous forme numérique — pourrait servir la culture contemporaine bien mieux que l'impression sur papier, qui est de plus en plus dispendieuse et difficile du point de vue de la distribution, surtout pour des œuvres confidentielles comme celles proposées par De Roux ; je suis allé voir son site ; encore faut-il que les écrivains et les éditeurs ne refusent pas d'utiliser ces moyens. Quoi qu'il en soit je lui ai posé la question (de la diffusion sous forme numérique) et je ne manquerai pas de vous faire part de sa réponse.

Je sais Giles que vous êtes un adepte de la diffusion numérique. Grand débat qui a souvent été développé dans ce forum.
Personnellement je crois toujours à la culture papier en tous les cas sous sa forme livresque.
Déjà qu'elle a un charme qui, à mon avis, la sert bien plus que la lecture sur Internet ou sur une liseuse numérique.
Courte réflexion, par manque de temps, qui ne reflète que mon strict avis personnel.

Les Editions Pierre-Guillaume de Roux avec un grand E sans doute, puisque, pour le moment, elles semblent s'en tenir encore au livre en papier !
Sans compter qu'elles refusent une simple approche commerciale d'après ce que Jean-Pierre Poccioni a pu m'expliquer.

J'aimerais que Giles me dise en quoi les oeuvres proposées par les Editions Pierre-Guillaume de Roux lui ont semblé "confidentielles" et aussi qu'il me donne un exemple de texte de qualité qu'il considère comme non-confidentiel.

Ce n'est pas une question piège mais à trop parler dans le vague on ne dit rien du tout !

J'ai oublié de féliciter Gilles pour être allé sur le site de cette maison d'édition. Une saine curiosité qui est tout à fait positive et lui a fait certainement découvrir quelques noms d'auteurs...

Le lien pour les autres : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jipi a écrit:

Personnellement je crois toujours à la culture papier […]

Moi je crois aussi à la culture sonore, à la culture visuelle, à la culture tactile… et à la culture numérisée. Je plaisante. En fait qu'est-ce qui importe ? Que les générations suivantes lisent encore Homère (ou Shakespeare, ou La Fontaine, ou Dostoïevski, ou Duras), ou que ce soit sous forme de livre imprimé sur papier ? D'ailleurs le livre numérique continue Gutenberg, il ne l'abolit pas.

Jipi a écrit:

Déjà qu'elle a un charme qui, à mon avis, la sert bien plus que la lecture sur Internet ou sur une liseuse numérique.

Ceci est un argument esthétique en faveur des beaux livres, qui passe à côté de l'essentiel : le texte de l'auteur et les traces qu'il laissera dans notre esprit, les interrogations qu'il suscitera, les réponses qu'il donnera éventuellement.

Jipi a écrit:

Sans compter qu'elles refusent une simple approche commerciale d'après ce que Jean-Pierre Poccioni a pu m'expliquer.

Mais… un éditeur qui n'a pas « d'approche commerciale » ne survivra pas ! Trouver des auteurs, leur verser des droits ou une avance (je suis optimiste), les éditer (au sens propre), imprimer leurs textes, distribuer ces livres, tout cela coûte de l'argent.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Une saine curiosité qui est tout à fait positive et lui a fait certainement découvrir quelques noms d'auteurs...

Des noms, oui, mais pas des textes… Les librairies numériques ont cet avantage : on peut lire des extraits des œuvres avant de passer son chemin, ou d'acheter parce qu'on est séduit, et cela tout de suite, au moment de la visite chez l'éditeur, et le texte objet de désir arrive dans son iPad… pardon, dans sa liseuse… en quelques minutes.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

J'aimerais que Giles me dise en quoi les oeuvres proposées par les Editions Pierre-Guillaume de Roux lui ont semblé "confidentielles" […]

Parce que même si j'ai été libraire pendant dix ans je ne connaissais pas la plupart de ces auteurs (sauf Jacques Vergès… mais il n'est pas un « auteur »). Mais il est vrai qu'on ne peux pas connaître tous les auteurs, même les éditeurs n'y arrivent pas, tant le nombre de gens qui écrivent est immense.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

[…] et aussi qu'il me donne un exemple de texte de qualité qu'il considère comme non-confidentiel.

Je ne suis pas certain de comprendre la question… Les textes de Virginia Woolf sont « de qualité » et ne sont pas confidentiels, ni ceux de Joyce, ni ceux de Proust, ni ceux de Marguerite Yourcenar… entre autres.


Bref, la question est autant économique que culturelle ; la distribution numérique est irréversible et occupera à terme la place de la distribution sur papier. La France (les éditeurs et les lecteurs), par exemple, refuse le présent et résiste par tous les moyens à la technique dès qu'elle touche à la Grande Culture. Ce que les gens ne veulent pas voir c'est qu'ils courent le risque de bientôt accéder à leurs textes par des canaux de distribution américains ou chinois, et qui contrôle la distribution contrôle en grande partie le contenu. Quand je vois tous ces petits éditeurs, et même quelques grands, confier leur distribution à Amazon (qui n'a aucun intérêt pour la culture, contrairement à Apple, pour ne citer que cet autre distributeur de livres et de films et de musique), je me désole. Si j'étais cynique je ne m'en soucierais pas, car je suis anglophone et de toutes manières on ne pourra jamais tout lire… mais je ne suis pas cynique et j'aime la culture française également à la mienne.

Giles a écrit:

la distribution numérique est irréversible

C'est fort probable.

Giles a écrit:

et occupera à terme la place de la distribution sur papier.

C'est moins sûr. Des observations dans le domaine du marketing me font penser que le livre papier a encore de beaux jours devant lui. On peut prédire sans prendre trop de risques que le numérique prendra une place très importante, mais il est fort possible que cette place se situe "à côté" de la distribution papier. On ne peut pas prédire de façon certaine les changements de comportement culturel.

François a écrit:

On ne peut pas prédire de façon certaine les changements de comportement culturel.

On ne peut rien prédire de façon certaine, évidemment. Je suppose que des « beaux livres » seront toujours publiés, et je ne dis pas que ceux qui sont dans nos bibliothèques vont disparaître, de même que les manuscrits enluminés existèrent toujours après l'apparition de l'imprimerie. Mais ce sera de l'ordre de grandeur des chaussures faites à la main… Bref, ce que je ne comprends pas, c'est que les éditeurs Français, s'ils pourront toujours publier sur papier, rien ne leur interdit de le faire sauf peut-être les coûts, résistent à la technologie numérique ou s'ils l'adoptent, ils rendent l'achat de livres numériques si complexe que les lecteurs abandonnent. Le danger, je le répète, est que les éditeurs Américains en viennent à numériser (c'est déjà le cas) le patrimoine français et donc, à se l'approprier.

Le livre-papier a, je pense, de très beaux jours devant lui.

Mais l'on pourrait revenir à cette maison d'édition qui est le fond du sujet.

Je demande donc à Jean-Pierre, s'il le souhaite, de nous parler un peu de cette maison, de ses exigences, de ce qui fait sa spécificité.

La réflexion intéressante sur les livres numériques peut se développer/se créer ailleurs : on en a déjà parlé d'ailleurs.

Je vois que Gilles voulait dire par "confidentiels" peu connus, peu célèbre et non pas destinés par nature à un cercle étroit qui est le sens de confidentiel.

Par ailleurs les exemples donnés sont des exemples d'auteurs morts, c'est-à-dire des gens dont il est difficile d'éditer des nouveautés !

Citation :

Je vois que Gilles voulait dire par "confidentiels" peu connus, peu célèbre et non pas destinés par nature à un cercle étroit qui est le sens de confidentiel.

Beaucoup d'auteurs sont connus, alors après par qui, c'est toute la question. Et puis certains cherchent-ils à être connu ? et c'est quoi être connu ? reconnu ?

Citation :

Par ailleurs les exemples donnés sont des exemples d'auteurs morts, c'est-à-dire des gens dont il est difficile d'éditer des nouveautés !

Et si je dis au hasard Toussaint ? Ernaux ? Juliet ?

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

[…] les exemples donnés sont des exemples d'auteurs morts, c'est-à-dire des gens dont il est difficile d'éditer des nouveautés !

Bel exemple de la technique dite “shifting the goal posts” !

Jipi a écrit:

La réflexion intéressante sur les livres numériques peut se développer/se créer ailleurs : on en a déjà parlé d'ailleurs.

Oui, je constate qu'il est inutile d'aborder ce sujet car il crée des tensions ; je vois dans le numérique la sauvegarde et la transmission de la culture alors que d'autres le voient comme destructeur de la culture. Je le vois comme une simplification de la vie alors que d'autres ne le maîtrisent pas. Je n'en parlerai plus.

Giles, Je suis incapable de traduire cette expression anglaise !

Cela dit la phrase qui la suscite étant une évidence il semblerait qu'il y ait malentendu.

Au départ je ne souhaitais rien d'autre que signaler un éditeur de qualité. En connaissez-vois beaucoup qui au bout d'une année d'existence ont publiés une vingtaine de titres dont trois premiers romans mais ni traductions, ni rééditions ?

Je n'affirme évidement pas qu'on peut acheter n'importe quel livre de cet éditeur mais qu'il est intéressant de jeter un coup d'oeil sur son catalogue. Quant au numérique, c'est un autre débat qui concerne le support et non le fond.


Quant à savoir ce que signifie "être connu" ...ce n'est pas moi qui ai fait entrer cette notion effectivement assez floue dans la discussion. Toussaint, Ernaux ou Juliet ( surtout Juliet!) sont des auteurs très intéressants mais pas plus qu'Ariel Denis ou Millet (un des plus grands stylistes vivants).

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Giles, Je suis incapable de traduire cette expression anglaise !

On utilise l'expression dans les cas où la question est modifiée si la réponse ne convient pas à celui qui l'a posée ; elle signifie à peu près : "déplacer le filet des buts". Vous m'avez demandé de citer des écrivains de qualité dont l'audience n'est pas confidentielle, mais après vous ajoutez une condition : des écrivains vivants. Peu importe.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Je n'affirme évidement pas qu'on peut acheter n'importe quel livre de cet éditeur mais qu'il est intéressant de jeter un coup d'oeil sur son catalogue.

Je ne puis pas le savoir, puisque cet éditeur ne propose pas d'extraits des œuvres.

Ciel ! Mais comment ai-je fait pour choisir des livres pendant des années ?

Ah oui ! Cet endroit poussiéreux où l'on croise encore quelques vieillards...une librairie ! C'est ça, une librairie avec des livres qu'on ouvre au hasard pour lire quelques lignes et parfois ( de plus en plus rarement) un libraire qui lit des nouveautés et peut même conseiller des classiques...

Et puis, tous ces livres lus sur le conseil d'un ami, d'un critique dont on partage les goûts.

Et puis les livres des auteurs dont on a déjà lu quelque chose...

Et, ce qui était mon propos, des éditeurs dont les choix littéraires peuvent donner confiance.


Certes lire des extraits en ligne peut être pratique et agréable. Indispensable, non ! A moins de n'accorder de confiance qu'à soi, à son seul jugement élevé au rang d'instrument de mesure et d'estimation et d'exercer une défiance vis à vis du jugement des autres.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

À moins de n'accorder de confiance qu'à soi […]

Exact. Puisque vous aimez les dictons anglais, j'estime que “The proof of the pudding is in the eating” et je n'achète jamais un livre même sur la recommandation d'un ami, même proche. Comme les papilles gustatives, les papilles lectrices doivent être stimulées sans intermédiaire, à la lecture de l'œuvre. (Je ne sais pas si j'explique clairement…)

Il y aurait beaucoup à dire sur cette "preuve par la dégustation" qui n'a jamais empêché les gens de boire de mauvais vins, de manger des plats infects et de lire des fadaises. L'ego comme instrument de mesure est agréable pour le moral mais on doit s'en méfier au moins un peu.

Mais au-delà de cette discussion complexe ( trop pour un forum) je dirais que pour moi la constitution d'une culture littéraire est autant le résultat d'une démarche d'échanges, une constellation de sensibilités qu'une affaire personnelle.

Certains auteurs me sont d'autant plus chers que je dois de les connaître à des amis. Ce sont aussi les auteurs que je conseille avec le plus vif plaisir. Ce sont ausi les livres que j'offre et que je prête alors qu'on ne prête pas le numérique que je sache.

Choisir seul devant mon ordinateur est sans doute très moderne et parfaitement adapté à notre époque individualiste. Mais cela heurte ma perception humaniste d'une culture sédimentaire et collective.


C'est peut-être une variété particulière de ce qu'on nomme la fracture numérique.

Quant à l'avenir, qu'il s'approche on verra bien !

Je te signale Jean-Pierre que pour revenir à l'essentiel de ton sujet, je t'avais posé une question plus haut !

Jipi,

L'ensemble de mes messages répondait à ta question en particulier celui de 0:24 H

Mon message était une note d'information, pas l'amorce d'une thèse.

Pour le reste j'avoue une grande difficulté à marcher au pas mais comme je ne faisais que passer ce n'est pas très important.

Mille excuses si j'ai perturbé le débat.

Mais tu ne comprends pas ! Du moins je pense ?

C'est pour toi que je disais cela : revenir au fond de ton sujet qui est de parler de cette maison d'édition, de ses exigences, de sa manière de travailler, de son catalogue plutôt que de sortir du sujet en parlant des éditions numériques comme a tendance à le faire Giles à qui j'en ai parlé !