Elections présidentielles françaises 2012

Donc pas avec moi, car tu l'auras compris, les "propositions" des candidats ne m'intéressent que très peu.

Tout le contraire pour moi, si je veux me déplacer le 22 avril.

Guimauve a écrit:

Tout le contraire pour moi, si je veux me déplacer le 22 avril.

Tu as déjà fait le test sur le site que tu as renseigné ?

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Donc pas avec moi, car tu l'auras compris, les "propositions" des candidats ne m'intéressent que très peu.

Juste une question encore si tu veux bien. Trouves-tu que le lien entre les idéologies et les solutions concrètes proposées est si fort que ça ?

Moi j'ai l'impression que, si on exclut les extrêmes, ce sont surtout les hommes et femmes, par leur personnalité, leur créativité et leur intelligence qui font la différence.

Illustration : en Angleterre on a vu il y a quelques années un premier ministre de gauche mettre en place des solutions qu'on se serait attendu à trouver dans un programme de droite.

Je trouve par ailleurs que les idéologies politiques sont de plus en plus floues. Analyser les solutions proposées peut donc être pertinent, ne fut-ce que pour vérifier l'adéquation entre l'idéologie de façade et l'idéologie réelle.

Il existe bien sûr un lien entre idéologie et propositions ou projets.

Mais mon propos est ailleurs. Je pense que les idéologies sont assez constantes ou soumises à des évolutions plutôt lentes tandis que les propositions des candidats sont très conjoncturelles et électoralistes, d'autant que peu d'hommes politiques se sentent tenus à respecter leurs promesses. Il leur suffit de dire que le contexte à changé, ce qui est parfois vrai, et ils sont libres.

Quant aux personnalités j'y crois quand elles sont très fortes ce qu'aucun candidat à mes yeux n'illustre actuellement.

Tout le problème, c'est le second tour...
Je risquerai ici, une réflexion (ou plutôt un sentiment personnel) :

Ceux qui auront voté Sarkozy au 1er tour, et donc voteront Sarkozy au 2 ème... De ceux là je n'ai rien à dire... Idem pour Hollande...

... Mais je vais vous dire ce qui me "chagrine" (à vrai dire, "me fait rager"):
Ce sont les "marine le pen" qui vont voter pour Sarkozy (ils devraient à mon sens s'abstenir car je conçois qu'ils ne veulent pas de la Gauche).
Ce sont les "bayrou" qui vont voter pour Sarkozy (ils devraient eux aussi, s'abstenir ou... à la limite, parce qu'ils n'aiment pas Sarkozy, se résoudre à voter Hollande "à moitié la mort dans l'âme")...

Les "marine le pen" et les "bayrou" qui vont voter Sarko, ceux-là, j'ai "une dent contre eux" (je ne les comprends pas, et je ne "peux pas saquer leur choix)!

Par contre les "archi convaincus" et fidèles et inconditionnels de Marine Le Pen, et de Nicolas Sarkozy... Ceux là, je suis "contre eux" mais je les comprends et les reconnais...

En bref vous l'avez deviné : je souhaite que Sarkozy soit battu ! (et bien battu)... Et y'en a un que je "ne peux pas saquer" non plus, c'est Jean François Copé ! (si Hollande élu, échoue, on va se le coltiner en 2017!)

Je suppose que nos amis français seront déjà assez intelligents pour déjà ne plus voter pour le nain malade, excité et hyperkinétique !!!
Aussi crédible qu'une serpillère dans un seau à champagne !

Il faut toujours procéder par élimination si l'on veut avancer !!!

À part Le Pen, de toutes façons, il n'y aura pas pire que lui.

Jipi a écrit:

Je suppose que nos amis français seront déjà assez intelligents pour déjà ne plus voter pour le nain malade, excité et hyperkinétique !!!
Aussi crédible qu'une serpillère dans un seau à champagne !

Pour ceux qui se demandaient encore ce qu'on appelle "anti-sarkozisme primaire", eh bien voilà : c'est ça.

Exactement !

Moi z'aime bien le primaire : je l'utilise en général en face de gens primaires !

... Je déclare ne pas faire -et n'avoir jamais fait- "de l'anti sarkozysme primaire"... Je fais -et j'ai toujours fait- depuis 2007... "de l'anti sarkozysme lucide" !

Moi aussi Yugcib !

Je fais de l'anti-sarkozysme à la fois primaire et lucide !

Finalement, on est toujours un peu lucide quand on est primaire !!!

Casse-toi pauvre con !!!

Une autre expérience intéressante, simuler l'élection présidentielle avec un vote par valeur : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les dessous d'une vieille affaire ;-)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aime bien Dominique de Villepin et j'aurais bien aimé le voir comme Président.

Ne pas avoir pu rassembler 500 signatures me paraît louffoque. Mais il n'a qu'à s'en prendre à lui-même de ne pas avoir crée un parti depuis longtemps et de ne pas avoir eu par conséquent des élus maires de sa propre tendance politique.

Il a de la "gueule " éloquante, (il n'aura jamais dit "casse-toi pov con"), la prestance et la fermeté, nécessaires pour un leader.

Ce n'est qu'un avis sujectif, qui exprime une préférence personnelle, qu'il sera inutile d'accrocher à un croc de boucher. .

Dominique de Villepin est effectivement très élégant mais je ne suis pas certain que cette qualité soit nécessaire et surtout suffisante pour en faire un bon chef d'état !

Je crois qu'un menu fréluquet, effacé et sans personnalité peut très bien être élégant.

La prestance donne de l'allure, en plus de l'élégance, dégage une certaine force de la personnalité, une certaine aisance dans la parole et l'acte, un mariage entre le physique et l'intérieur qui frappe de premier abord. C'est à cela que je pensais et c'est d'ailleurs cela qui m'a frappé chez lui.

Un meneur d'hommes ( de nations) est souvent un manipulateur ou un homme fort de caractère, ou les deux à la fois.

Je constate sur le net que l'on discute souvent sur "l'envergure" à être chef d'Etat au moment de ces débats sur les élections.. On taxe Hollande du sobriquet de "Mollande" et sarko de "nain". Le peuple va d'abord à l'aspect avant le fond. Une réminiscence sans doute de l'instinct primitif qui fait que le groupe ( quel qu'il soit) choisit toujours comme chef de meute celui qui est le plus fort et le plus malin.

DDV en est à mon avis un bon spécimen.

Abdel,

Vous parlez de "meneur d'homme" de "chef de meute" de " manipulateur" et affirmez que c'est "le peuple" qui privilégie ces aspects d'un personnage politique.

Je ne partage pas du tout votre vision du "peuple" dont au demeurant je fais partie. Ce sont les sommités politiques qui du haut de leur Olympe de "meneurs d'hommes" voient le peuple ainsi jusqu'à ce que le peuple leur botte les fesses et les jette dehors !


Au fait, que pensez-vous de la prestance d'Angela Merkel ?

Et de Napoléon ?

... L'un fut (et est encore appelé) "le nain de jardin"... Et l'autre "Flanby" !
Et le Yugcib que je suis appelle bien Marine Le Pen "la panthère" ! Je pense tout de même que "la panthère" c'est peut-être un peu moins vulgaire, un peu moins "méchamment moqueur" que "le nain de jardin" ou "Flanby" !
Que suggéreriez vous, comme nom d'animal, pour Nicolas Sarkozy, et pour François Hollande ? Pour Jean François Copé, j' ai trouvé " un jeune félin bondissant" ...

... Quoiqu'il en soit... C'est tout de même, du haut en bas de "l'échelle de la société" - et il faut le dire, orchestré depuis même les plus hauts barreaux de l'échelle- "un monde bien brutal et bien vulgaire" dans lequel nous vivons, et avec de ci de là "quelque olive bien huilée dans le trou de bale" (excusez moi l'expression) !

yugcib a écrit:

... Je déclare ne pas faire -et n'avoir jamais fait- "de l'anti sarkozysme primaire"... Je fais -et j'ai toujours fait- depuis 2007... "de l'anti sarkozysme lucide" !

Je n'ai rien contre le fait que quelqu'un soit anti-sarkozy (même si je trouve plus intéressant de se positionner pour un candidat que contre un autre) mais traiter un président élu de "nain malade", je trouve ça très limite.

L'antisarkozysme primaire, voici ce que j'en pense :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

abdel a écrit:

Le peuple va d'abord à l'aspect avant le fond. Une réminiscence sans doute de l'instinct primitif qui fait que le groupe ( quel qu'il soit) choisit toujours comme chef de meute celui qui est le plus fort et le plus malin.
DDV en est à mon avis un bon spécimen.

Si ta théorie tient la route et si DDV est un "bon specimen", comment expliques-tu que dans les sondages (avant qu'on ne sache qu'il n'aurait pas les 500 signatures) il récoltait un pourcentage d'intentions de vote extrêmement bas, alors qu'il est pourtant bien connu des français?

François,

Je ne vais garder ce mot "meute" que pour mieux plaisanter, sachant que l'on ne prend pas les gens pour une meute. Et je m'excuse d'avance pour ces plaisanteries.

Alors pour te répondre, je dis que DDV n'avait pas de meute, justement, derrière lui . Juste quelques brebis égarées de l'UMP (l'Union pour la Meute Populaire).

Tu me rétorqueras : mais il s'agit de sondage et non de meute. Je te rétorquerais (sans être retors) que justement les sondés, à quoi ils pensent quand on les sondent ? Hé bien, aux meutes en présence et leur force sur l'échiquier politique ! Leurs intentions de vote vont aux grandes meutes et leurs chefs. Et comme DDV a une toute petite meute de brebis, les verts quelques moutons colorés et chétifs, le parti communiste qui a perdu toute sa meute en cours de route, Besançenot qui rameute tout azimut sans avoir de réelle meute, et j'en passe des petites meutes éparpillées sur le champs (!) politique, alors que reste-il à gratifier de son intention de vote ? les deux grandes meutes gauche et droite et la meute du milieu, centriste.

Quand une meute a plusieurs prétendants-chefs, les sondages sont distribués en parts inégales entre eux au premier tour (de passe-pas, passe pas , toi !) pour être réunies au second tour ( de passe-passe toi! et pas l'autre !)

DDV aura du temps devant lui pour hurler à toutes les pleines lunes, à ululer toutes les nuits, il sera un loup esseulé, un oiseau de mauvais augure pour la droite, jusqu'à ce qu'il rameute une meute de déçus des autres meutes.

C'est une vision un peu terre à terre et en rase-meutes, j'en conviens car c'est cela le dessus artificiel de la politique. Le fond, ou les dessous, est affaire de connaisseurs profonds de la situation.

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Abdel,

Vous parlez de "meneur d'homme" de "chef de meute" de " manipulateur" et affirmez que c'est "le peuple" qui privilégie ces aspects d'un personnage politique.

Je ne partage pas du tout votre vision du "peuple" dont au demeurant je fais partie. Ce sont les sommités politiques qui du haut de leur Olympe de "meneurs d'hommes" voient le peuple ainsi jusqu'à ce que le peuple leur botte les fesses et les jette dehors !


Au fait, que pensez-vous de la prestance d'Angela Merkel ?

Cela fait partie de la sociologie politique. Il y a beaucoup à boire et à manger dans cette discipline. Les phénomènes politiques ont toujours des explications sociologiques.

De toutes les façons, on peut au moins s'entendre sur le fond de l'adage qui dit que chaque peuple n'a que les dirigeants qu'il mérite ! On sera d'accord ! Un peuple imbu de démocratie aura un chef démocrate. Un peuple imbu de sagesse aura un chef sage. Un peuple imbu de barbarie aura un dictateur barbare.

Mais tout cela peut être taillé en brèche par la théorie inverse : Un peuple imbu de démocratie peut avoir un chef dictateur. Les révolutions sont faites pour ça.

Quant à Merkel, je dirais que si Ségolène Royale était allemande elle l'aurait battue à plate couture. Elle s'habille d'ailleurs bien, joue de son charme à merveille et a failli descendre en flèche sarko, avec moins d'expérience mais avec plus de "bravitude" !

abdel a écrit:

De toutes les façons, on peut au moins s'entendre sur le fond de l'adage qui dit que chaque peuple n'a que les dirigeants qu'il mérite ! On sera d'accord ! Un peuple imbu de démocratie aura un chef démocrate. Un peuple imbu de sagesse aura un chef sage. Un peuple imbu de barbarie aura un dictateur barbare.

J'ai parlé plus haut de position ambiguë de votre part. Ici c'est, sans ambiguïté, une théorie de la minorité des peuples, théorie qui, paradoxalement dans votre cas, a culminé dans le pire colonialisme.

Les Egyptiens méritent donc la domination islamiste vers laquelle le pays dérive? Les femmes en particulier, la moitié de la population?

... L'abstention sera de toute évidence, un problème...

L'on peut dire sans beaucoup se tromper, que le "socle" de Nicolas Sarkozy repose en grande partie sur des électeurs qui souhaitent vraiment qu'il soit réélu et qui pensent que dans le contexte actuel (surtout international) il est le président "incontournable et fiable"...
Mais je ne pense pas que viendront s'ajouter à ce "socle", au 2 ème tour, suffisamment de voix pour qu'il passe la barre des 50 %...
Et je pense aussi que l'abstention, au 2 ème tour, sera supérieure à 20 %.
Les sondages ne sont pas du tout fiables : parce que des gens qui se déclarent abstentionnistes voteront (aux deux tours, ou au second tour), et que des gens qui se déclarent "pour" tel ou tel candidat, ne voteront pas ni au 1er, ni au 2 ème tour...

Quoi qu'il en soit, le résultat sera pour ainsi dire le "reflet" d'une tendance de "pensée générale" ... pas forcément dans le "bon sens"...