Et si l'univers avait toujours existé ?

Certains scientifiques se penchent méticuleusement sur le comment du pourquoi de la création de l'univers. Voici mon hypothèse, audacieuse s'il en est : et s'il y avait toujours eu quelque chose, si l'univers avait toujours existé ?

J'ai à mon effectif deux arguments, livrés par la science elle-même !

Quoi que l'on fasse, on le fait dans le temps. Une action, une pensée, une émotion, tout ce que vous voulez, peut ne durer qu'une micro-seconde. Mais elle dure. Sans temps, pas d'action possible.
Or, prenons la théorie du big-bang (controversée - par une minorité mais controversée quand-même). Une explosion a été délenchée, libérant de la matière.
Bien, mais quelle est la cause de l'explosion ? (il y a toujours une cause, voir mon argumentaire sur l'oeuf et la poule dans le sous-forum "Soyons psychologues et restons philosophes") D'où vient la matière ?
De plus, selon cette théorie, le Temps a dû être créé en même temps que tout le reste - affirmer le contraire serait dire qu'il y a toujours eu quelque chose, ce que la théorie ne veut pas admettre.
L'explosion (même en admettant qu'elle n'a pas eu de cause) a donc dû se faire en Hors Temps ; impossible donc qu'elle ait duré, impossible donc qu'elle ait eu lieu !

Ensuite, notre cher ami Lavoisier affirme une phrase qu'aucun scientifique a l'heure actuelle n'oserait démentir : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". La matière n'a donc pas pu être créée, au pire, elle a été la transformation de quelque chose... qui par conséquent a dû exister !

Les scientifiques se sont sûrement déjà posé ces questions, mais ils cherchent à trancher, couper le cercle vicieux.
Moi, j'en conclus simplement qu'il y a toujours eu quelque chose.

j'attends vos remarques.

Isabelle Cagny a écrit:

Moi, j'en conclus simplement qu'il y a toujours eu quelque chose.

C'est aussi mon avis, mais il repose sur une simple intuition.

Je n’affirme rien, je n’étais pas présente, du moins je ne m’en rappelle pas… !!!

On attend Isabelle Cagny alors...

"... Il y a toujours eu quelque chose"...
Je pense aussi dans cette voie.
La théorie du "Bing Bang" ne me convient pas...
Pour le temps, (le temps "durée") une chose est certaine : à force de diviser - par exemple - une seconde en 2, en 4, en 8, en 16, en 32... 512... 1024... etc. ... l'on réalise que l'on peut encore, et sans fin, diviser, diviser toujours...
Pour l'origine de l'être humain... je penche aussi en faveur des théories scientifiques basées sur des découvertes mais il demeure à mon sens quelques incertitudes... ou du moins des "données" qui font encore défaut...

Mais j'écarte sciemment, délibérément, toutes les explications selon des croyances religieuses, d'un "dieu créateur", ou encore selon des sciences dites "ésotériques"... ou des légendes selon d'anciennes croyances (des dieux venus du ciel, des sortes d'extraterrestres aux pouvoirs surnaturels)... Du moins pour être bien précis, j'écarte ce genre d'explications "tel et sous les formes que cela nous est donné ou transmis"...

Isabelle Cagny a écrit:

Certains scientifiques se penchent méticuleusement sur le comment du pourquoi de la création de l'univers.

Sur le « comment », oui, mais sur le « pourquoi », sûrement pas ; sauf peut-être à titre personnel dans le cas des astrophysiciens croyants. Et le mot « création » implique déjà la réponse (illégitime en science) à la question, je dirais.

Isabelle Cagny a écrit:

Moi, j'en conclus simplement qu'il y a toujours eu quelque chose.

Puisque le temps et l'espace sont un continuum, on pourrait supposer qu'il y a « toujours eu » quelque chose. Autrement dit, l'expansion de l'univers produit le temps, si j'ai bien compris Hawking. Mais je pense que nous l'affirmons parce que notre cerveau ne peut pas concevoir le « rien » ontologique. Le mot désigne une quantité relative (« Il n'y a rien dans cette boîte ») et non un absolu.

Finalement, la physique théorique fait comme le préconisait Cocteau : Puisque ces mystères nous dépassent, feignons d'en être l'organisateur.

Isabelle Cagny a écrit:

Voici mon hypothèse, audacieuse s'il en est : et s'il y avait toujours eu quelque chose, si l'univers avait toujours existé ?

Puisque Giles a ressorti ce vieux fil - qui n'avait déchaîné aucune passion (pas même celle des mots) à l'époque mais qui avait quand même donné lieu à une désopilante réponse de Jean-Pierre Poccioni - je vais brièvement donner mon humble avis sur cette question.

A vrai dire, la question ne m'intéresse que fort modérément pour les raisons suivantes:
1. je ne pense pas que l'on puisse un jour y donner une réponse définitive. Cela restera toujours au moins partiellement une affaire de croyance et/ou de conviction.
2. quelle que soit l'hypothèse, je ne pense pas qu'elle puisse changer la façon dont je conçois ma vie hic et nunc

John a écrit:

[…] je ne pense pas que l'on puisse un jour y donner une réponse définitive [ni] qu'elle puisse changer la façon dont je conçois ma vie hic et nunc.

Je pense qu'on trouvera une réponse un jour mais en attendant, à ceux qui me demandent pourquoi on cherche une réponse à cette question alors que la faim règne dans le monde, je dis que c'est parce que nous nous attaquons d'abord aux problèmes les plus faciles.

... Durant le temps que l'on peut passer en discutant sur ce genre de questions "existentielles, philosophiques, sens de la vie, origine de l'univers etc." C'est sûr, on ne résoud rien ! On demeure dans un "vide" que l'on croit combler par la pensée exprimée de chacun...

MAIS... Au moins, ce qu'il y a de sûr aussi, c'est que durant le temps que l'on passe à discuter de ces choses là, on ne se fait pas la guerre, on ne "se frite pas", on passe un moment ensemble et on boit un verre...

"L'oeuf et la poule ont en commun d'être comestibles"... C'est bien vrai! (On va pas, pour "compliquer", imaginer que la poule est vieille et qu'elle a la peau dure, et que l'oeuf est à moitié pourri ou qu'il contient un poussin mort né)...

Tout à fait d'accord, Yugcib mais on peut aussi discuter de choses intelligentes et non de ces fadaises pour ados en mal de transcendance ! Observe que cette Isabelle Cagny était tellement passionnée qu'elle s'est évaporée après avoir déposé son petit "caca" philosophique !

... Vrai ! Quand on parle de cinéma, de musique, de littérature, de sciences ... (mais peut-être pas de politique) on ne se bat pas ! (même s'il arrive que le ton monte)...
Il y a toujours ou tout au moins assez souvent, des points particuliers sur lesquels on se rejoint (j'appelle ça une "forme embryonnaire d'amour") ...
... Vrai, aussi... que de sans cesse faire dans le "caca philosophique" ou dans le "banal érigé en monument littéraire", ça fatigue !

Nous sommes si peu de chose à coté de l'univers, l'humilité en fait partie, pourquoi chercher une aiguille dans une botte de foin, acceptons simplement que la beauté et l'amour n'ont pas de prix!

Et si l'univers avait toujours existé?

C'est l'hypothèse que fait Christian de Duve dans l'ouvrage dont je parle [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

En réponse aux théologiens qui affirment que le Dieu créateur est lui-même incréé, il est, de Duve écrit : "Pourquoi ne pas considérer l'Univers comme étant lui-même incréé, comme étant la seule et "Ultime Réalité? C'est, selon mes amis philosophes, la thèse défendue par le juif hollandais, excommunié par sa synagogue pour ses opinions, Baruch Spinoza (1632-1677), dont la doctrine est connue sous le nom de "panthéisme" - tout est Dieu -, auquel d'aucuns préfèrent celui de "panenthéisme" - tout est en Dieu."