Des romans policiers très bien écrits : chose rare !

Comme vous le savez, j'aime découvrir, depuis plusieurs mois, de très bons romans policiers (polars en argot !).

Et ce pour des raisons diverses évoquée longuement ailleurs : travail autour de l'énigme, perturbation et questionnement du lecteur, fascination pour le trouble et le mystère, etc.

Un des intérêts du polar est, à mes yeux, son extension qui non seulement regroupe de nombreux styles (roman policier classique, thriller, roman noir, etc.) mais offre aussi des apports divers sur le plan de la sociologie, de l'ethnologie, de la politique, etc.

Je m'amuse depuis quelques mois à découvrir ce créneau : je fouille les maisons d'édition, les sites consacrés au sujet. Je rencontre aussi des gens parfois bien intéressants.

Le constat est amer : la plupart des romans policiers sont très mal écrits. Aucune visée artistique sur le plan littéraire. Les auteurs ne se préoccupant, la plupart du temps, qu'au suspense, qu'à une histoire plus ou moins bien ficelée.

Je dirais que 80 % des romans policiers actuels sont dénués de qualités littéraires.

Et donc ce qui me fascine dans mes recherches est de trouver les perles rares :  des romans policiers qui ne valent pas moins que des romans non policiers. C'est possible et cela demande de longues heures de recherches et c'est aussi cette quête qui me fascine, car je me dis que découvrir ces pépites dans un lieu parfois déconsidéré (car accusé — parfois à juste titre — de littérature populaire aux clichés répétitifs, aux raccourcis cousus de fil blanc, à la langue plate et sans grand intérêt) apporte un petit bonheur !

Pire encore : la plupart des concepteurs des sites consacrés aux romans policiers font deux choses qui me semblent très désagréable :

1) Ils ne parlent quasiment jamais  des qualités d'écriture du roman !!! Ils ne parlent que du scénario comme si un roman, quel qu'il soit, n'était pas avant tout littérature et donc travail sur la narration et surtout l'écriture !

2) Quand ils en parlent, c'est pour lire que le livre est bien écrit et pour beaucoup d'entre eux, bien écrire, c'est écrire correctement !!!
Il y a donc bien une méconnaissance totale du fait littéraire et sans doute une inculture profonde.


Il faut aussi se méfier de certains sites (qui ont du succès) ne comportant que des avis de lecteurs n'ayant aucune connaissance du fait littéraire même s'ils lisent... En général tout est quasiment bon pour eux (l'histoire est palpitante ou le roman est captivant !!!) sans compter le désintérêt ou l'absence d'intervention à l'égard du fait littéraire !

Mais il y a de la qualité ... je lis à l'instant « Grossir le ciel » dont je vous parlerai plus tard.

Je constate aussi que certains maisons d'éditions très marginales n'offrent souvent que des auteurs de polars de haut niveau (je viens de le découvrir)... et c'est très bien ainsi. Mais, en ne s'informant pas, on ne découvre pas ces dernières et donc la quête de l'excellent polar ayant toutes les vertus est aussi fatigante que la quête d'un personnage dans le dit polar !

Le domaine de la littérature de genre n'est pas le seul où il soit rare de trouver une réflexion sur l'écriture. Peu de critiques littéraires s'aventurent dans des jugements argumentés sur l'écriture quel que soit le genre envisagé.

Il faut dire qu'il est plus facile de parler du récit lui-même ou de la thématique.

Pour le reste il importe de distinguer entre les qualité techniques de l'écriture ( correction, clarté, efficacité) et les caractéristiques artistiques les seules qui déterminent la voix propre à un auteur. Ce dernier aspect est autrement plus exigeant pour le lecteur.

Dernier point: Mettre en avant les qualités supposées des "petites maisons" est une charmante illusion caractéristique des lecteurs qui ne connaissent pas bien l'univers complexe de l'édition. J'affirme qu'il n'y a aucune corrélation entre la dimension d'une maison d'édition et la qualité de son catalogue. Aucune! Si telle petite maison présente un excellent catalogue c'est sans rapport avec sa taille.

Seule nuance, un catalogue immense est à l'évidence plus difficile à maintenir à un très haut niveau qu'un catalogue de cinq oeuvres !

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Pour le reste il importe de distinguer entre les qualité techniques de l'écriture ( correction, clarté, efficacité) et les caractéristiques artistiques les seules qui déterminent la voix propre à un auteur. Ce dernier aspect est autrement plus exigeant pour le lecteur.

Oui. Beaucoup font la confusion et ne semblent pas considérer que le respect d'un niveau correct en ce qui concerne les qualités techniques est la moindre des choses.

La moindre des choses c'est le mot juste.
Un niveau minimal qu'un éditeur digne de ce nom doit surveiller ce qui revient tout simplement à payer un correcteur, une étape de plus en plus souvent économisée. Devant les écarts avec la norme le correcteur signale l'écart à l'auteur lequel fait le choix de maintenir l'écart s'il est volontaire ou bien d'éliminer l'étourderie ou la maladresse toujours possible.

Le style personnel de l'auteur est une autre affaire....en réalité la seule intéressante !

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Le style personnel de l'auteur est une autre affaire....en réalité la seule intéressante !  

La seule ? Un peu excessif non ? Je peux parfaitement comprendre que certaines personnes s'intéressent plus au contenu, à l'histoire, aux idées.

Pour moi il faut les deux : un roman écrit dans un style personnel et de haut niveau peut me tomber des mains si le sujet ou l'histoire ne m'intéresse pas.

Petite confusion dont je suis peut-être responsable:

Dans ma remarque finale le style personnel "seul à être intéressant" n'est pas opposé au sujet ou aux idées, bien sûr, mais à la simple correction grammaticale !

Alors nous sommes d'accord.

Jean-Pierre voulait dire que lorsqu'on parle de style d'un roman (polar ou non), il faut que l'on puisse observer des qualités littéraires.

J'ai apprécié Jean-Pierre ton intervention avec laquelle je suis totalement d'accord : un roman policier qui n'aurait pour style qu'un simple style clair et efficace ne me convainc pas vraiment. Nous sommes bombardés de ce style de roman à l'écriture sans grand intérêt. Il me faut plus, d'où ma quête d'un ton stylistique, d'une vision personnelle sur le plan littéraire.

Intéressant donc ceci : « Pour le reste il importe de distinguer entre les qualité techniques de l'écriture ( correction, clarté, efficacité) et les caractéristiques artistiques, les seules qui déterminent la voix propre à un auteur. Ce dernier aspect est autrement plus exigeant pour le lecteur. »

Je dirais donc aussi qu'un roman avec un excellent contenu mais avec une écriture insignifiante ne m'intéresse pas vraiment. Comme l'inverse : je rejoins François.

Voici une très bonne réflexion universitaire de Marc Lits (ancienne relation de ma promotion !) devenu professeur à l'Université de Louvain et chercheur (intéressante aussi l'allusion au Nouveau Roman).

J'ai eu l'occasion de suivre plusieurs formations bien intéressantes avec lui.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


De la « noire »  à la « blanche » : le roman policier au sein de l'institution littéraire


Plan :

• L’artisan contre le créateur
• Le roman policier, un roman comme les autres ?
• Roman policier et Nouveau Roman
• Un genre bien identifié, ouvert aux hybridations



EXTRAIT :

« Si la question de la reconnaissance littéraire du genre policier en tant que tel par l’institution est donc affaire de temps, comme le montrent l’évolution récente du roman policier et l’attitude des écrivains à son égard, il ne s’agit cependant pas de vouloir justifier la qualité de chacun des ouvrages du genre. Ce qui est demandé, c’est de ne plus considérer le genre dans son ensemble et de le condamner en soi, en excipant de tel maillon plus faible de la chaîne. Il est vrai que cette littérature peut engendrer des procédés répétitifs et stéréotypés, mais en même temps, la subversion du genre est quasi inscrite dans son code générique qui impose d’aller toujours plus loin dans les innovations, jusqu’au moment où la frontière, toujours floue, entre ce qui relève du genre et ce qui y échappe est franchie. Il s’agit donc de transgresser tout en restant dans certaines limites, mais en sachant que le contrat impose la subversion. C’est ce que feront tous les grands auteurs, dès les origines, et ce rapport ambigu de fidélité/transgression est peut-être le critère qui permet d’identifier les grands textes policiers. Ceux qui subvertissent le genre de l’intérieur innovent ; ceux qui restent prisonniers des règles restent des épigones besogneux. »

Des textes intéressants mais qui vont tous dans mon sens et non dans le tien !

je lis :" En fait, la question ne peut pas être résolue car elle est mal posée. Vouloir comparer deux conceptions différentes n’a guère de sens, à moins qu’il ne soit possible de définir une fois pour toutes ce qu’est la littérature..."

Et je suis bien d'accord ! Il ne faut pas comparer polar et littérature hors genre. Le genre polar a ses règles comme je l'ai toujours dit et vouloir l'insérer dans la littérature générale est une démarche faussée à la base.

Donc un excellent polar est un livre excellent dans son genre.

Si on considère que ce genre nous donne satisfaction c'est très bien ( c'est le cas de Jipi) Si on considère que le genre intègre des limites qu'on accepte pas on le laisse de côté ( c'est mon cas)

Un mot au sujet de l'article sur les rapports entre nouveau roman et polar.

C'est un extraordinaire exemple de contresens universitaire. Le chercheur a  en réalité trouvé ( pense-t-il) et travaille  son sujet pour le faire coïncider avec son projet.

Ici on en arrive à lire que le Nouveau roman est l'archétype du récit dont il aurait emprunté de façon subliminale la structure au policier alors que les auteurs de cette école n'ont eu de cesse de dénoncer la dictature narrative !

Au demeurant  le rapprochement acrobatique entre polar et nouveau roman ne peut retenir l'attention que de personnes n'ayant lu aucun des classiques du nouveau roman. On peut d'ailleurs affirmer que les lecteurs des uns sont rarement lecteurs des autres !

Pourquoi ne pas prétendre  que L'année dernière à Marienbad, le célèbre chef d'oeuvre auquel personne ne comprend rien est pour cette raison même héritier du cinéma d'intrigue ?

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Si on considère que le genre intègre des limites qu'on accepte pas on le laisse de côté ( c'est mon cas)

Et que fais-tu des quelques romans faisant partie de ce genre et qui n'ont rien à envier à certains romans de qualité qui ne font pas partie du genre ?

Dans ce cas les limites dont tu parles sont absentes et pourquoi dans ce cas les laisser de côté ? Curieux refus !

Soyons éclectiques ! Non ? Si c'est pour découvrir la qualité littéraire.

Certains innovent et ne sont pas prisonniers des règles nous dit Marc Lits (ils n'ont pas ces limites dont tu parles) :

« Si la question de la reconnaissance littéraire du genre policier en tant que tel par l’institution est donc affaire de temps, comme le montrent l’évolution récente du roman policier et l’attitude des écrivains à son égard, il ne s’agit cependant pas de vouloir justifier la qualité de chacun des ouvrages du genre. Ce qui est demandé, c’est de ne plus considérer le genre dans son ensemble et de le condamner en soi, en excipant de tel maillon plus faible de la chaîne. Il est vrai que cette littérature peut engendrer des procédés répétitifs et stéréotypés, mais en même temps, la subversion du genre est quasi inscrite dans son code générique qui impose d’aller toujours plus loin dans les innovations, jusqu’au moment où la frontière, toujours floue, entre ce qui relève du genre et ce qui y échappe est franchie. Il s’agit donc de transgresser tout en restant dans certaines limites, mais en sachant que le contrat impose la subversion. C’est ce que feront tous les grands auteurs, dès les origines, et ce rapport ambigu de fidélité/transgression est peut-être le critère qui permet d’identifier les grands textes policiers. Ceux qui subvertissent le genre de l’intérieur innovent ; ceux qui restent prisonniers des règles restent des épigones besogneux. »

Décidément...

Après l'accusation d'incompétence et de pédantisme voici que je manque de curiosité intellectuelle et d'ouverture !

Pathétique !

Mais oui ! On n'est pas parfait !!!

Pathétiquement drôle !!!

Plus sérieusement (mais n'oublie pas l'humour !), je t'ai déjà trouvé meilleur sur le plan argumentatif

J'avais écrit une réponse.

Et puis me suis dit que c'était inutile.

Basta!