Le Suicide Français - Eric Zemmour

Pour ceux qui n'ont pas lu le livre, je conseille de lire d'abord la présentation sur le site d'Albin Michel
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et de regarder cette courte vidéo qui permet de comprendre un peu de quoi il s'agit :




La lecture du Suicide Français d'Eric Zemmour a suscité en moi des réflexions mitigées, en sens divers.

Ce livre ne se contente pas de relater des faits en les commentant, il propose une vision globale - qu'on peut bien sûr ne pas partager - de l'évolution de la France depuis mai 68. Tout se tient pour Eric Zemmour, et au fil des chapitres - dont certains sont nettement moins digestes que d'autres - on est bien obligé de reconnaître que la thèse du journaliste, si elle est loin d'être indiscutable, a au moins le mérite d'un certaine cohérence.

Il n'est pas difficile de comprendre le succès de ce livre. Les gens en ont marre de la soupe médiatico-bien-pensante qu'on leur sert tous les jours dans les médias de masse et ils sont rassurés de voir qu'il existe encore des intellectuels qui osent appeler un chat un chat, certes avec des exagérations (qu'on devine volontaires) mais jamais de façon agressive.

Cette façon rationnelle et non-agressive qu'à Zemmour d'exposer les choses est probablement un de ses atouts majeurs.

Quand il démontre la déliquescence du système scolaire, les errements de la politique française d'immigration et les effets désastreux du libre échange allié à un capitalisme qui n'est plus maîtrisé par l'état, je ne peux qu'être d'accord avec lui.

Par contre je ne partage pas du tout sa nostalgie de Napoléon, du patriotisme exacerbé et de la famille patriarcale.

Ce qui m'a le plus dérangé, à vrai dire, c'est que Zemmour semble ne s'intéresser à l'histoire que du point de vue nombriliste de la France, il regrette l'époque où la France donnait le ton en Europe et dans le monde, mais il ne se soucie aucunement des conséquences des agissements historiques de la France sur le reste du monde. Pour lui, seule la nation compte, c'est chacun (ou plutôt chaque pays) pour soi, c'est la seule façon de s'en sortir selon Zemmour.

Ce qui est étonnant, et certains journalistes lui ont d'ailleurs fait remarquer mais il a chaque fois esquivé la question, c'est qu'il ne parle quasi pas de Marine Lepen et du FN, comme s'il avait peur de devoir reconnaître qu'en fait il rejoint ce parti sur énormément de points. Je trouverais plus courageux de sa part qu'il soit plus clair à ce sujet.

Il y aurait bien d'autres choses à dire mais je vais m'arrêter ici, en tout cas pour aujourd'hui. Je déconseille en tout cas la lecture de ce livre aux personnes qui n'auraient pas suivi les actualités françaises avec assiduité depuis 1968 parce que Zemmour fait référence à énormément de personnes et d'événements, et moi qui pensait être au fait de la politique française, j'avoue que j'ai eu du mal à suivre par moments.

En attendant Zemmour a vendu un livre de plus et Kamel Daoud ou Richard Millet ne sont lus que par quelques-uns !

Si ça peut te consoler, je ne l'ai pas acheté, quelqu'un me l'a prêté.

Me consoler ! Mais de quoi ?

Ben, tu avais l'air tellement désolé à l'idée que Zemmour ait vendu un livre de plus.

Jean-Pierre, il me semble que tu exagères quelque peu.

François nous fait un compte rendu d'un livre qu'il a lu. Je suis intéressé par tous les compte rendus de livres.

Il nous partage même une part de son temps... et toi tu émets une réflexion (un peu caustique) hors de propos avec ce compte rendu.

François, merci pour ton compte rendu de ce livre que je ne désire pas acheter, mais ta réflexion me semble intéressante.

J'aimerais que l'on retrouve , dans ce forum, la convivialité.

Est-ce un manque de convivialité d'oser dire qu'il est plus intéressant de lire des auteurs qui connaissent leur sujet que des journalistes avides de faire un coup médiatique rentable et qui visent un public pétri de préjugés en lui servant ce qu'il désire ?

J'ai lu le compte rendu de François et constate que Zemmour comme prévu* ne fait qu'accumuler les idées reçues et dénoncer les dysfonctionnements que tout le monde constate.

Sur le fond, rien ou seulement cette absurde auto-flagellation, "c'est notre faute, nous nous suicidons", comme si on faisait reproche aux anglais ou français d'avoir rendu possible la montée de l'hitlérisme !

Des hommes de grande culture, islamique en particulier, comme Richard Millet ont compris que ce n'est pas l'occident qui est responsable mais bien l'orient dans ses dérives. C'est aussi ce que dit Kamel Daoud qui subit une fatwa alors que les islamistes laissent tranquille Zemmour qui fait exactement ce qu'ils attendent, c'est-à-dire jeter de l'huile sur le feu occidental, ( comme le FN) !

Alors non , je ne suis pas intéressé par le compte rendu de n'importe quel livre !


* par extraits j'en ai finalement lu pas mal....

Comme toujours, j'essaie de comprendre ton point de vue, donc je me renseigne et me rends pour ce faire sur le site de l'éditeur Pierre-Guillaume de Roux pour trouver des informations sur la pensée de Richard Millet.

Et qu'est-ce que je constate? En fait Millet dit exactement la même chose que Zemmour.

Pour m'en assurer, j'ai visionné plusieurs interviews de Millet sur Youtube, et cela n'a fait que confirmer cette constatation.

Je ne comprends donc pas pourquoi tu nous dis que Millet, lui, aurait tout compris, alors que Zemmour ne ferait que rabâcher des idées reçues. (Reçues de qui d'ailleurs? De Millet?)


Fatigue du sens
Comment peut-on encore être Français , quand l’immigration de masse ne permet plus l’assimilation des nouveaux venus, quand les Français de souche renient eux-mêmes leurs traditions pour épouser le conformisme du consumérisme mondialisé, quand le droit à être Français et la tentation du communautarisme l’emportent sur l’aspiration à un destin national, quand enfin la France n’est plus qu’un nom que nous froissons au fond de notre mémoire, pressés de sacrifier notre héritage chrétien et notre langue au relativisme culturel ?  Derrière cette fatigue, derrière cette faillite à être soi-même, c’est bien l’effondrement des valeurs  les plus hautes qui est à l’œuvre. Une dignité trahie qu’achève de terrasser l’immigration extra-européenne sous un flux grandissant et hostile à tout enracinement. Comment dès lors savoir ce que nous sommes et où nous allons, si nous persistons à nier d’où nous venons ?  

De l'antiracisme comme terreur littéraire
L’antiracisme, qui est devenu la nouvelle idéologie internationale, se signale en France par la dictature de nouveaux dévots dont le zèle inquisitorial, l’hypocrisie, la volonté de culpabilisation sont particulièrement à l’oeuvre dans le milieu prétendu littéraire, où le faux règne en maître. L’écrivain qui s’aventure encore à nommer le réel et en appelle à l’intégrité de son être comme au génie chrétien de la nation, celui-là est non seulement traité de « réac » ou de « facho », suivant la typologie héritée de la Propagande communiste, mais il est surtout accusé de « racisme » : criminalisation de la pensée, pour laquelle il encourt l’ostracisme, la censure, le tribunal. La plupart sont amenés à se taire, ou à bêler avec les brebis pénétrées par le Bien. Quelques-uns parlent, cependant, comme Richard Millet qui, à l’accusation de « racisme » lancée contre lui par le parti dévot, répond que l’antiracisme est une terreur littéraire, c’est-à-dire un des vecteurs du Faux, et une vraie forme de racisme visant à éradiquer cette vérité qu’on appelle littérature, donc la vérité sur le monde.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A y regarder aussi vite tout le monde dit la même chose que tout le monde !

Mais baste, j'ai assez gâché, par manque de convivialité dirait Jipi, ton plaisir de connaître par Zemmour la clé des problèmes de l'occident.

(Bizarre ce forum où certains messages ont disparu au moment où on poste sa réponse.)

Puis-je faire remarquer que ce n'est pas moi qui ai introduit Millet dans le débat? Dans mon compte-rendu je n'avais même pas parlé de l'islam. Ce qui fait que quand j'ai lu ton commentaire
"Des hommes de grande culture, islamique en particulier, comme Richard Millet ont compris que ce n'est pas l'occident qui est responsable mais bien l'orient dans ses dérives."
j'ai d'abord failli te demander : responsable de quoi ?

Au lieu de ça, j'ai préféré me renseigner et il se fait que tout ce que j'ai lu indique que, sur l'islam comme sur la perte des valeurs dites françaises comme sur beaucoup d'autres choses, Millet dit des choses qui ressemblent très fort à ce que j'ai lu dans Le Suicide Français. Je n'invente rien, d'ailleurs pourquoi le ferais-je, je ne suis copain ni avec Zemmour ni avec Millet.

C'est au point que la présentation de Fatigue de sens que j'ai copiée à partir du site de l'éditeur (cf. mon post précédent) aurait pu servir de quatrième de couverture pour Le Suicide Français, tellement c'est un résumé parfait du livre de Zemmour.

Au moins il y a chez toi, Jean-Pierre, une certaine originalité par rapport aux nombreux pourfendeurs de Zemmour : là où beaucoup d'entre eux, comme je l'ai constaté maintes fois, assimilent joyeusement Millet, Zemmour et encore quelques autres comme Finkielkraut, toi tu trouves qu'il faut lire Millet et tu en parles assez régulièrement sur ce forum, mais tu traites Zemmour avec le plus profond des mépris (commercial, sans intérêt, idées reçues, coup médiatique, ...)

Cela dit,  je comprends (sans ironie aucune) qu'il soit délicat pour toi de critiquer quelqu'un que tu fréquentes et qui est édité par la même maison que toi, et c'est vrai qu'en France ces temps-ci, être assimilé à Zemmour n'est pas un compliment.

La similitude Millet Zemmour peut fonctionner au niveau de l'expression de certains symptômes mais pour le reste elle est simpliste. Pour Millet l'ennemi majeur est l'Amérique et la mondialisation et non l'orient qui est son propre ennemi. De plus Millet est un admirateur profond et sincère de la civilisation islamique qu'il connait parfaitement ( il parle et lit l'arabe ) alors que Zemmour reste franco français ( pour ne pas dire nationaliste et franchouillard!) et d'une envergure nettement plus modeste. A ce sujet ce n'est pas l'homme que je méprise ( je ne le connais pas assez) mais son livre qui est un complaisant recueil de banalités mises à la sauce démagogique.

L'autre différence réside dans les personnalités. Zemmour est un homme de media plutôt mondain. Millet qui vit hors du champs médiatique qu'il méprise est allé jusqu'au bout de ses convictions en allant par exemple combattre dans les milices libanaises chrétiennes.  En effet Millet est un chrétien fervent. Enfin Millet est un immense écrivain, sans doute le plus grand écrivain français vivant.

Quand au fait que des gens réunissent Millet, Zemmour, Finkielkraut ( autrement plus subtil et intéressant que Zemmour!) et autres Soral, c'est un discours simplificateur de la gauche sectaire, rien de plus.

Cela dit,  rien ici qui mérite qu'on prenne les armes ne serait-ce que métaphoriquement !  

PS: Pour moi Les Editions Pierre-Guillaume de Roux sont une des rares maisons indépendantes et véritablement exigeantes. Y sont édités des gens de droite, parfois très droite et des gens de gauche aussi nombreux que les premiers. Y sont surtout édités des esprits libres comme est libre Pierre-Guillaume de Roux lui-même, ce qui dans notre monde uniformisateur n'est pas si facile. Autrement dit j'assume et suis plutôt fier d'y être édité!

Merci pour cette explication.

Ton avis sur ce livre, dont tu reconnais n'avoir lu que des extraits, a le mérite d'être clair. Moi comme tu as pu le lire, je suis plus mitigé.

Je voudrais juste encore réagir sur ceci : "(...) son livre qui est un complaisant recueil de banalités mises à la sauce démagogique."

Démagogique n'est pas le terme que j'utiliserais pour qualifier la prose de Zemmour car s'il y a une chose dont je suis certain, pour avoir écouté le bonhomme pendant des années chez Ruquier, c'est qu'il est tout le contraire d'un démagogue.

Ce qui fait justement le "charme" de Zemmour, ce qui explique qu'il soit plutôt bien apprécié (particulièrement en Belgique semble-t-il) même par des gens qui ne partagent pas du tout ses idées, c'est qu'il ne cherche absolument pas à plaire ni à manipuler.

Zemmour dit simplement ce qu'il pense, au risque de se rendre infréquentable et antipathique. Ceux qui l'ont observé chez Ruquier - qui lui n'hésite pas à jouer les démagos à ses heures - le savent.

Qu'il soit de moins haut vol qu'un Finkielkraut ou un Millet, c'est fort possible et je suis prêt à parier qu'il le reconnaîtrait lui-même. Mais démagogue, non. Et un livre ne peut pas être démagogue si son auteur ne l'est pas.

En fait, je suis assez d'accord avec ce qu'en avait dit Michel Onfray en mars 2013 quand Zemmour était venu faire la promo de son livre précédent chez Ruquier. Ce jour-là, je me souviens que même Stéphane Guillon, grand pourfendeur de Zemmour devant l'éternel, avait reconnu la sincérité de l'homme.

Zemmour pas démagogue ! L'émission de Ruquier supportable au point d'être regardée des années ! Il y a là quelques ruptures de valeurs qui expliquent notre difficulté à nous rejoindre sur cette question ( comme sur bien d'autres...)

Quant à ce qu'en dit Onfray la vidéo est annoncée comme bloquée en France pour des raisons de droits de diffusion !

Ciel ! François regarde l'émission de Ruquier, comment est-ce possible ?!

Comme je l'ai, je pense, déjà expliqué, j'enregistre chaque semaine On n'est pas couché pour pouvoir n'en regarder que ce qui est intéressant, et généralement il s'agit de l'interview de l'invité politique. Il arrive aussi que des auteurs intéressants y soient reçus (dont Kamel Daoud que tu citais justement), ou des penseurs comme Michel Onfray que j'apprécie beaucoup, principalement pour son ouverture d'esprit et sa remise en question systématique des idées reçues (eh oui!)


Dans la vidéo, en gros, Onfray dit de Zemmour que c'est un homme sans catéchisme (ni de gauche ni de droite), qui délivre une parole libre, ce qui est rare précise Onfray, et la réaction qui consiste à le diaboliser, comme on a diabolisé Marine Lepen, s'apparente à un refus de débattre. Il termine en disant "avec Eric Zemmour on peut débattre, il ne méprise pas les gens, il a des arguments, il a des choses à dire, si on n'est pas d'accord il est courtois, il est poli, il a de la culture, il a du savoir, il a des lettres, il connait bien l'histoire et c'est intéressant de débattre avec lui."

Si c'est intéressant pour Onfray, pourquoi pas pour François, et pourquoi pas pour Jean-Pierre Poccioni, je me le demande.

A moins que mon admiration pour Onfray ne fasse partie de ces "ruptures de valeurs qui expliquent notre difficulté à nous rejoindre sur cette question".

Pour Onfray aucun problème, l'admiration nous est commune. Ce qui n'implique pas que toute parole venue de lui soit d'évangile d'autant qu'il est un ardent contradicteur des Evangiles, justement !

L'impression que j'ai, pardon d'être franc, c'est que tu t'es fait une opinion sur Zemmour (et surtout sur son livre) et que tu n'es pas disposé à la remettre en question.

C'est ton droit bien sûr, mais comme moi j'ai lu ce livre en entier, et que par ailleurs j'ai écouté Zemmour pendant des années, je trouve que tu pourrais montrer un peu plus de considération pour mon avis.

Si je cherchais à faire l'éloge de ce livre, je comprendrais qu'on vienne me tempérer (ce serait même salutaire.) Mais là, je rappelle quand même que j'ai émis un avis mitigé.

Si sur ce forum réduit à trois membres, deux trouvent le troisième insupportable et pleins de défauts il serait sage d'envisager une fermeture...des hostilités!

Quant au livre de Zemmour, que dire ? "Tu as raison, c'est un livre intéressant etc" , alors que non seulement je n'en pense pas un mot mais que personne de mes relations n'y a trouvé le moindre intérêt ?

Non bien sûr, je ne te demande pas de me donner raison et encore moins de te montrer consensuel.

Je te demande juste ce que toi-même tu nous demandes parfois, et à juste titre, quand tu t'exprimes sur un sujet que tu estimes bien maîtriser, c'est-à-dire de ne pas rejeter en bloc tous mes commentaires comme si je ne disais que des énormités.

J'ajoute que si tout le monde ici, moi le premier, est plein de défauts, personne n'est insupportable à mes yeux. Sinon je serais bien masochiste de continuer à poster des commentaires sur ce forum, or le SM c'est vraiment pas mon truc! (Tiens, si on lançait un topic sur Cinquante nuances de Grey ? Pas de panique, je rigole !)


Par contre j'avais espéré que ce topic attire quelques autres participants, et ça c'est raté apparemment.

Voyons François!

Tu ne dis aucune énormité, tu ne dis presque rien à part que Zemmour t'intéresse. En quoi ? Que dit-il d'intéressant ? Et surtout de personnel, d'original? Aurais-tu appris que l'école va mal ? Que l'immigration pose des problèmes ? Que c'était mieux avant ? ( Bien qu'au temps de Napoléon Zemmour aurait ciré les bottes des officiers de la garde impériale!)

Car se lamenter sur le "suicide" des français et déplorer que la grandeur d'antan ne soit plus ne constitue pas une pensée. C'est tout au plus une nostalgie un peu sotte, les nostalgie le sont hélas souvent.

Le mystère reste entier non pas du succès de ce livre mais de son succès auprès de toi, ce qui observe-le, est plutôt un compliment que je te fais!


PS : Plaisanterie mise à part il y a un rapport entre le Suicide Français et Cinquante nuances, c'est que ces deux "oeuvres" offrent aux gens exactement aux gens ce qu'ils attendent ! Et, hélas, dans les deux cas ça marche !

Erotisme de patronage et philosophie de même.

Je me suis quand même fendu d'un post en début de ce fil qui donne plusieurs commentaires critiques, il me semble, mais je vais répondre à tes questions.

Ce n'est sûrement pas l'aspect nostalgie-lamentation qui m'a intéressé dans ce livre. Je suis même d'accord avec toi quand tu dis que cela ne constitue pas une pensée. Mais ce livre ne se réduit pas à de la nostalgie.

J'ai trouvé ce livre original parce que je n'avais jamais rien lu de comparable.

Et je l'ai trouvé intéressant d'une part parce qu'il m'a quand même appris pas mal de choses que j'ignorais ou que j'avais oubliées, et d'autre part parce qu'il m'a fait réfléchir et m'a amené à me poser des questions.

Et le fait que je ne sois finalement pas d'accord avec Zemmour sur beaucoup de choses ne rend pas le livre moins intéressant.

Maintenant je n'ai pas dit non plus que c'était un must, loin de là.

Je poste ici une vidéo que j'ai trouvée très intéressante : Michel Onfray face à Zemmour et Naullaud le 9 janvier 2015.

Un Onfray fidèle à lui-même dans sa capacité à prendre du recul intellectuel par rapport aux évènements et aux émotions du moment.

Et un Zemmour qui montre qu'il connait bien son sujet lorsqu'il parle de l'Islam et qui ne dit pas que des conneries, me semble-t-il.

Que prouve cette vidéo sinon que Michel Onfray domine intellectuellement le  débat qui par ailleurs porte plus sur les contradictions de la gauche "Janus" que sur la question identitaire et  migratoire?

Sur cette question de l'immigration le point de vue d'Onfray est naturellement diamétralement opposé à celui de Zemmour qui reste crispé sur un point de vue étroit et de ce fait peu productif. Il ne suffit pas de discuter avec un homme aux idées larges pour voir les siennes prendre la même allure!

Quant à la connaissance de L'Islam par Zemmour ( qui approuve Onfray d'une façon pathétique! ) je n'en ai guère vu de traces autres que deux ou trois allusions que n'importe qui peut retirer de Wikipedia.

Cela dit Zemmour est habile, il sait que devant certains adversaires le profil bas est la seule chance de survie.

Je vois que tu as décidé une fois pour toutes que Zemmour n'était pas un interlocuteur intéressant et que rien ne te fera changer d'avis. Inutile donc que je commence à argumenter.

Ce n'était d'ailleurs pas mon intention, j'ai juste voulu partager une vidéo qui m'a intéressé, pensant qu'elle pouvait intéresser d'autres personnes, qu'ils soient membres ou simplement de passage sur ce forum.

Après chacun est assez grand pour se forger une opinion.

Cette vidéo est effectivement intéressante mais par Onfray pas par Zemmour qui ne dit pas grand chose.

Quant à changer d'avis sur Zemmour ce n'est certainement pas cette vidéo qui pourrait avoir cet effet !  

Cela dit j'ai moi aussi d'autres choses à faire que de disserter sur ce personnage qui pour être hautement médiatique n'en n'est pas moins un penseur sans excès d'imagination.

As-tu  trouvé chez lui une seule idée originale ?

Tu dis ne pas vouloir disserter sur Zemmour mais tu me relances avec une question... sur ses idées!

Es-tu bien certain de souhaiter que je te réponde, sachant en plus que ce qui est original pour moi ne l'est probablement pas pour toi ?

Soit, je réponds quand même...

Comme le dit plus ou moins Onfray au début de cette vidéo, le mérite de Zemmour - et son originalité, même si elle est relative - est de mettre une série d'événements (récents et moins récents) en perspective avec ce qui se passe depuis un certain nombre d'années, en l'occurrence depuis mai 68, et de mettre en lumière des tendances générales ainsi qu'un certain fil rouge dans l'histoire politique française de ces 40 dernières années. C'est son mérite et c'est ça qui rend à mes yeux son livre intéressant mais encore une fois, ce n'est pas pour ça que je le trouve convaincant sur tous les points. On peut trouver quelqu'un intéressant sans être gagné par ses idées, d'accord?

Dans la vidéo que je viens de poster, Zemmour rappelle, par exemple, une chose que j'ai assez peu entendue dans les médias - ça n'en fait pas une idée originale pour autant, certes - à savoir que la situation actuelle est due en premier lieu à la contre-révolution qui a lieu au sein de l'islam depuis 1928 avec l'avènement des frères musulmans, mais pas uniquement, et c'est là qu'il se différencie d'Onfray.

D'ailleurs, je ne trouve pas du tout qu'il approuve Onfray de façon pathétique. Il abonde dans son sens concernant les interventions de la France au Moyen-Orient, oui, mais ceux qui suivent Zemmour savent que c'est un point de vue qu'il défend depuis toujours, bien avant qu'Onfray ne s'exprime sur ce sujet.  Pour le reste, il confronte son point de vue à celui d'Onfray mais contrairement à ce qui se passe sur d'autres plateaux de télé, l'échange est serein parce qu'Onfray et Zemmour sont deux personnes qui se respectent mutuellement, malgré qu'ils aient des idées très différentes sur beaucoup de choses.

Si d'une même vidéo nous tirons des analyses tellement différentes sur Zemmour alors que nous sommes d'accord concernant Onfray, c'est évidemment parce que sur Onfray nous avions tous les deux un a priori positif, alors que sur Zemmour tu as un a priori négatif en béton armé. Et comme je ne me sens pas l'âme d'un marteau piqueur, je doute fort de pouvoir te faire changer d'avis.

Je ne cherche pas à te convaincre des idées de Zemmour puisque moi-même je ne suis pas convaincu, mais j'aurais aimé - on peut rêver - te faire admettre qu'il est un interlocuteur digne d'intérêt, simplement.