Ces artistes qui se prostituent à faire de la publicité...

Spécialement pour Jipi qui adore Geluck, une émission à (re)voir lundi 8 avril à 21h05 sur La Trois (RTBF) :
Philippe Geluck, l'échappée belge.

Je l'ai vue il y a quelques jours. Indirectement il répond dans les interviews à certaines des critiques assez acerbes que tu as émises à son égard ci-dessus.

Pour moi le bonhomme est et reste plus crédible que jamais. Je dirais même qu'il est un exemple à suivre pour beaucoup d'artistes.

Il a toujours arrêté de lui-même ses activités lorsqu'elles étaient à leur sommet (le jeu des dictionnaires, sa participation chez Drucker et maintenant ses dessins du Chat dans les quotidiens). C'est donc tout le contraire du gars qui n'a pas su s'arrêter à temps, désolé de te contredire Jipi. On voit dans cette émission qu'il a fait des choses très différentes en 40 ans de carrière et qu'il s'est continuellement remis en danger.

Mais comme Geluck le dit lui-même, en Belgique (ailleurs aussi, mais chez nous c'est vraiment très frappant), dès qu'un artiste réussit, il devient suspect.

Voilà le seul "tort" de Geluck : il a réussi. Du coup tous les frustrés de la vie, tous ceux qui auraient voulu briller mais n'ont pas pu, tous les "génies ignorés", lui tombent dessus.

Une question : C'est avec son chat que Geluck est devenu célèbre ?

En partie mais pas uniquement. En Belgique d'abord, puis en France 15-20 ans plus tard, c'est surtout sa participation à des émissions de radio et télévision qui l'ont fait connaître auprès du tout grand public.

Il a toujours été présent dans divers domaines artistiques, mais Le Chat est l'activité artistique qu'il a poursuivie le plus longtemps.

Non... pour moi il reste insupportable sur tous les plans et même le plan artistique.
Il était bon (il a un talent certain) mais la recette devient lourde.

Plein d'autres en Belgique et bien supérieurs.

Cette émission j'en ai entendu parlé (j'ai vu tellement d'interviews de ce gars) : il fallait bien que la télévision belge nous parle encore de ce « bobo » qui n'en rate pas une sur le plan de l'opportunisme (désolé de te contredire : les preuves sont évidentes et fleurissent sur le Net) et qui ne m'intéresse aucunement. Quand Monsieur disait il y a quelque temps qu'il était rebelle, cela me faisait marrer. Encore une soirée sans grand film. Ajoutons à cela l'immense The Voice et les émissions chichiteuses de la grande Scoriels qui nous bloquent encore deux soirées. Pas belle la télévision publique RTBF en Belgique ???!!! Elle a atteint le niveau de RTL Poubelle.

On a encore pris une fameuse tranche horaire pour nous parler de cette « chat »-ouille !!!

Comme si dans les médias belges on ne pouvait pas parler d'autre chose que de Schmitt, Nothomb, Gelluck, Mercier... cela fait partie d'une vaste stratégie du marketing liée à la consensualité bien pensante sur le plan artistique. On a le même phénomène avec le spectacle SOIS BELGE ET TAIS-TOI : drôle, mais faut pas trop attaquer non plus sinon on perd la clientèle qui paie ses places (cher en plus).

Même en économie on invite les mêmes : on préfère le consensuel de Callatay au brillant De Keuleneer, on préfère Bruno Colmant au brillant Paul Degrauw. Tout cela fait partie d'un vaste projet plus pervers qu'il n'y paraît.

Qu'il ait réussi (succès et finances) ou non, cela me désintéresse totalement.

Par contre voir gommés ceux et celles qui ont un talent égal voire nettement supérieur est tout aussi insupportable : j'en parlais récemment avec deux amis qui partagaient ma réflexion sur Geluck. Il y a des gens qui sont vendeurs (qu'ils soient bons ou mauvais, on s'en fout... du moment que ça se vend et que c'est donc rentable).
Pas mal d'anecdotes à ce sujet. Et quand on connaît un peu les coulisses, ce n'est que mieux.

J'ai un jour parlé de tout cela à un animateur très connu à qui je reprochais cet opportunisme des émissions consacrées au déjà connu : il m'a dit qu'il n'avait pas les mains libres, mais me comprenait. Tout le monde joue donc bonne figure, mais ceux et celles qui réfléchissent un peu, ne sont pas dupes.

Je propose donc à Geluck de nous fabriquer, pour la date anniversaire de la fondation de la Bourse de Bruxelles, un chat doré en forme de sexe (qui rappellera également la crise depuis 2008) : ce sera le signe du DÉSIR vengeur de résoudre tous les problèmes d'une crise sociale sans précédent.

Maintenant, libre à toi, François, d'aimer ce personnage qui te semble tellement crédible !!!

Jipi a écrit:

Et quand on connaît un peu les coulisses, ce n'est que mieux.
(...)
mais ceux et celles qui réfléchissent un peu, ne sont pas dupes.
(...)
Maintenant, libre à toi, François, d'aimer ce personnage qui te semble tellement crédible !!!

C'est sans doute parce que je ne connais pas les coulisses et que je ne réfléchis pas. Mais heureusement Super Jipi est là pour me remettre sur le droit chemin.


Je me moque un peu pour que tu te rendes compte qu'avec des arguments comme ça, toute discussion intéressante est purement et simplement impossible puisque, consciemment ou inconsciemment, tu adoptes une posture qui suppose l'ignorance et la bêtise de ton interlocuteur.

Qui a envie de discuter dans de telles conditions ? Pas moi en tout cas.

Je ne te visais aucunement en parlant des coulisses que je connais un peu.

Pas dit non plus que tu étais stupide.

Je dis juste ce que je pense.

Ne prends donc pas la mouche !

Une chose me gène dans cette discussion c'est qu'elle repose obligatoirement sur une saisie de la part privée ( ou des "coulisses") de la vie des célébrités qui sont jugées.

D'une part, on peut produire des oeuvres d'une qualité bien supérieure à ce qu'on est humainement.

D'autre part, les artistes dont on ne sait rien ou presque en sortent avantagés sans la moindre raison.

Qu'on soit agacé par le manque de rapport entre qualité et célébrité est compréhensible bien qu'il me semble urgent de mépriser un état de fait fort ancien et qui n'est pas sur le point de disparaître.

Cependant la télévision est actuellement un loisir populaire qui tire ses subsides du principe d'un public large. Est-il raisonnable de lui demander ce pour quoi, jusqu'à preuve du contraire, elle n'est pas faite?

On peut la regarder sans illusion avec pour seul but une détente facile ou bien fermer le poste et ouvrir un bon livre.

Enfin, dernier point qui s'adresse à Jipi. Pourquoi vouloir fonder en raison un rejet qui serait parfaitement légitime s'il se contentait d'être la manifestation d'un choix personnel auquel chacun a droit ?


PS: Avez-vous observé à quel point mon dernier anniversaire m'a rapproché de la sagesse mythique des anciens ?

Tu deviens un grand sage Jean-Pierre !!!

Petite réflexion personnelle (comme la réflexion précédente qui était strictement personnelle même si le ton est radical : choix bien personnel donc et donc j'y ai droit comme François a le doit d'apprécier Geluck !) : on peut rêver, comme le soulignait un sociologue, à des médias (je fais notamment allusion à la télévision dont tu parles) qui élèvent l'esprit plutôt que de croire que, puisque les gens sont stupides, il faut nécessairement se mettre au niveau du peuple. En fait c'est le schéma qui devrait être inversé (mais il n'est pas rentable à court et moyen terme). Se rendre compte que la télévision pourrait élever l'esprit, mais cela n'arrangerait pas le pouvoir : rendre les gens capables de réflexion, de pensée profonde, c'est leur donner du pouvoir de réflexion. Il ne faut pas que les gens pensent trop : la révolte pointerait le bout de son nez.

Mais je sors du sujet.

PS : connaître les coulisses = savoir que les personnes invitées ne le sont pas toujours par choix personnel. Rien à voir avec les coulisses de la vie privée de tel ou tel artiste même si celles-ci sont parfois intéressantes. On montre surtout ce qui a déjà du succès et ce qui est vendeur.

Jipi a écrit:

Je ne te visais aucunement en parlant des coulisses que je connais un peu.

Pas dit non plus que tu étais stupide.

Je dis juste ce que je pense.

Ne prends donc pas la mouche !

Placer dans une argumentation "ceux qui réfléchissent un peu ne sont pas dupes", cela revient, que tu le veuilles ou non, à dire aux personnes qui ne sont pas de cet avis qu'ils ne réfléchissent pas "un peu", bref qu'ils sont bêtes. Tu peux le nier autant de fois que tu voudras, c'est comme ça que cela apparaît. Psychologie communicative de base. Je ne pouvais pas ne pas te le faire remarquer.

Ceci étant dit, je suis en partie d'accord avec toi sur le fait que ce sont toujours les mêmes que l'on voit à la RTBF (et pas nécessairement les plus talentueux) et que certains artistes de talent sont totalement ignorés. En partie seulement parce qu'il y a l'émission "50 degrés nord" sur ARTE Belgique (mais produite par la RTBF je pense) qui donne de l'antenne à une très large palette d'artistes belges de tous bords.

Pour en revenir à Geluck, on dirait que ce qui te gêne le plus, c'est qu'il ne soit pas un "vrai rebelle". Il se dit rebelle, dis-tu. Ah bon? Je ne l'ai jamais entendu dire ça de lui-même et je ne pense pas qu'il soit rebelle. Ne confondons pas "rebelle" et "humoriste osant l'irrévérence". Je ne pense pas que Geluck ait d'autres prétention que celle d'être un humoriste.

Et d'ailleurs pourquoi voudrais-tu qu'il soit rebelle ? Qui a dit qu'il fallait être rebelle ? C'est très idéologique comme façon d'aborder l'art et les artistes, non ?

Toujours la facilité !

Plus facile en effet de flatter les goûts élémentaires ( violence/sexe/grosse rigolade) que d'élever vers plus de subtilité.

Plus facile d'inviter, promouvoir ou présenter des artistes déjà vendus, déjà connus que de chercher de nouveaux talents ou des gens qui créent dans l'indifférence générale.

Mais on peut aussi se passer purement et simplement de la télévision comme on peut se passer de fortune et de célébrité.


Au passage je lis : ARTE Belgique Qu'est-ce ?

Toutes mes excuses encore, François, pour cette erreur de psychologie communicationnelle !

Jean-Pierre Poccioni a écrit:

Plus facile d'inviter, promouvoir ou présenter des artistes déjà vendus, déjà connus que de chercher de nouveaux talents ou des gens qui créent dans l'indifférence générale.

Tu as mis le doigt exactement où il le fallait ! En fait c'est surtout lié à l'audimat.

Inviter Jean-Pierre Poccioni ou Philippe Geluck ? Le plus rentable pour la chaîne ?!!! Terrible cercle vicieux. Un galeriste de photographies a eu le culot de répondre à la question d'un journaliste : « Quelle est la meilleure photographie ? » Réponse : « Celle qui se vend ». Il a résumé la situation actuelle.

La Belgique a un créneau horaire sur Arte dont l'émission Cinquante Degrés Nord : on dit alors ARTE BELGIQUE.

Russon m'a dit personnellement qu'il fallait montrer des artistes vendeurs (je n'ai plus les mots exacts en tête, mais c'est l'idée) : une manière de sauver la face est d'inviter les autres de temps à autre, ce qui est déjà pas mal. Les autres qui auront fait leur petite propagande personnelle la plupart du temps. Russon ne vient pas frapper à ta porte en disant : « Jean-Pierre, comme vous faites de jolies photos , on vous invite ».

N'oublions pas quelques nuances :

Entre l'insuccès total et la gloire universelle, entre l'inconnu parfait et Marc Levy il y a toute une gamme de créateurs, moyennement ou peu connus ( de qui?) qui ont leurs lecteurs ou spectateurs.

Entre la prostitution la plus basse et la pureté absolue, même gamme d'artistes capables de faire un effort de promotion et de se déranger un minimum pour se faire connaître.

De plus gardons à l'esprit que la prostitution est moins ignoble que le proxénétisme !

Jipi a écrit:

Russon ne vient pas frapper à ta porte en disant : « Jean-Pierre, comme vous faites de jolies photos , on vous invite ».

Certes certes mais il ne faut pas rêver non plus. Si un artiste souhaite se faire connaître d'un plus large public (ce qui est un choix et non une obligation), il ne me paraît pas anormal qu'il doive se remuer un peu.

Il n'empêche qu'un chaîne publique comme la RTBF devrait se faire un devoir d'aller à la rencontre des artistes belges qui émergent et elle ne le fait que trop rarement.

Je suis bien placé pour savoir que dans le théâtre par exemple, il ne suffit pas d'écrire une pièce qui remporte quatre prix, est montée par un théâtre de renom, est reprise quelques années plus tard et jouée au festival de Spa, pour que la RTBF vous invite dans une des ses émissions phare. Si vous n'avez pas un bon agent qui se démène pour vous, vous aurez droit tout au plus à l'une ou l'autre mention dans des émissions tardives que personne ne regarde.
Alors pour la photo, ça doit être encore plus difficile.

Mais c'est comme ça et tout le monde le sait. Et donc les artistes qui veulent se faire connaître font ce qu'il faut pour attirer l'attention sur eux. Malheureusement ce ne sont pas nécessairement les meilleurs. Les timides, les modestes et ceux qui ne savent pas comment s'y prendre avec les médias restent sur le carreau.

Excellente réflexion.

Figure-toi que j'ai pensé aussi à une certaine Marie Destrait dont tu as parlé récemment et qui mérite également quelque audience et surtout de bons metteurs en scène.

Tu en avais parlé récemment : j'aurais voulu réagir alors, mais je fus pris par autre chose.

Je ne retrouve plus le message que tu avais posté récemment.