Racolage médiatique et artistique dans la société actuelle

Un de nos membres, Martin, a souligné récemment que notre société est traversée par le voyeurisme que l'on peut déceler notamment dans le domaine des images, des photographies. Je le laisserai s'expliquer ici à ce sujet quitte à embrayer plus tard sur le même sujet.

Personnellement je pense que le voyeurisme le plus marquant, le plus sournois et le plus pervers se développe actuellement dans les médias (la télévision en particulier). J'en parlerai ultérieurement.

Si des membres ont envie de s'exprimer à propos de cette thématique (le voyeurisme), qu'ils n'hésitent pas à le faire dans ce sujet.

Je ne suis pas tellement d'accord avec le terme "voyeurisme" qui impliquerait que le public est activement voyeur, alors qu'il ne fait que subir la mode de l'info-spectacle racoleuse.

À mon avis, il faut faire la différence entre voyeurisme, Art et information.
Tout dépend le contexte et les circonstances.
Si on nous expliquait verbalement la misère, malheurs et dangers dans ce monde, les gens ne comprendraient pas spécialement très bien et ce serait vite oublié. Mettez une image ou une photo, cela peut marquer la personne plus profondément.
Si les photos ou reportages ont été faites en cachette, et en se faisant le maximum de fric avec leurs clichés, en violant la vie privée d’autrui, oui, je le considère comme du voyeurisme.
Il faut le faire en respectant l’avis et la dignité des personnes et peuples souffrantes de leur misère, pollutions dangereux, maladies et... Ils ne sont pas obligés de montrer les visages de ses personnes qui peuvent courir un grand danger de mort ou torture dans leur pays dictatorial gouvernemental en dénonçant le mal être de chez eux...
Ses images de personnes souffrantes, peuvent également aboutir à des bonnes actions en se mobilisant pour venir en aide à ses peuples.
Certains photographes et reporteurs ont déjà couru des gros risques en filmant des sujets hautement et strictement interdita et surveillés par le régime dictatorial gouvernemental de certains pays, pour sortir en douce leurs clichés vers nos pays avec la complicité des peuples souffrant, certaines misères ont pu être résolues ou disons améliorées positivement.
Naturellement il y a des spectateurs, comme Martin, le dit, qui s’en foutent : c’est loin de chez eux ou cela n’arrive qu’aux autres. C’est ce que j’appelle des voyeurs, se satisfaisant avec leurs fantasmes morbides et prenant du plaisir avec le malheur des autres, c’est pire…
Ce qui est information ou photo d’Art en respectant l’accord et la dignité de la personne filmé, ou du peuple des régions souffrantes de famine, pollution nucléaire et autre, guerre et… Cela peut empêcher que ses situations grave, ne tombent pas dans l’oubli et pouvons nous aider à ne pas faire les mêmes erreurs ou améliorer nos visions d'égoïsme capitaliste... Exemple, ne plus voter pour les dictateurs, polluer en ne pensant qu’à son propre nombril d’égoïste confortable dans nos pantoufles … En gagnant sa vie tranquille dans les usines, chimique (style SEVESO ou autre..), d’armement lourd, dangereux et polluant, qui servent à tuer et font la guerre en Afrique et ailleurs… Et en polluant la terre des autre en créant des famines... Et des promesses de mensonges... Ex : Bophal...!!!
Un autre exemple de voyeurisme, quand Salvador Dali était en fin de vie, je ne comprends pas, pourquoi c’était utile de montrer à la télé des images en le voyant souffrir ses derniers jours avec tous les branchements médicaux. Est ce qu’il a pu donner son avis sur ce reportage ?
J’ai trouvé cela sans aucun respect envers sa personne.
Il y a également de ses genres de photographes, qui en cas de catastrophe, préfèrent d’abord faire la photo au lieu de tendre la main pour venir en aide à la personne en détresse...
Envoyer d’abord des hélicoptères de photographes et caméramans, au lieu d’ajouter plus de nombre d’avions ou hélicoptère pour le sauvetage ou l’aide de nourriture et des vivres, cela je l’ai déjà vu et entendu à la télé. Cela je trouve honteux.
Il me semble qu’il faut d’abord secourir avant de penser à leurs photos et leurs films… Qui sont vendus très cher…
Ce que je trouve honteux, c’est que souvent, lors de catastrophes, l’information internationale va plus vite que les secours…!!!
Si nous échangerons nos places confortable avec les peuples en détresse, saurions-nous du même avis ?

Merci Mireille !

Vous avez raison Gosayn ! J'ai changé le titre provisoirement.

Les médias, certaines formes artistiques essaient de racoler le spectateur... par des images provocantes ou sans intérêt réel. Le seul but est souvent d'atteindre les bas instincts de l'homme. Je suis plutôt de l'avis de Gosayn qui parle de subir des modes, des effets, des images même si l'on sait que l'homme est un voyeur.

On y reviendra.

Citation :

À mon avis, il faut faire la différence entre voyeurisme, Art et information.

Pour certaines chaînes de télévision - TF1 ou M6 en france, RTL-TVI et Plug RTL en Belgique - cette distinction n'existe plus.

L'homme est voyeur par instinct et ces télés commerciales l'ont bien compris. Elles attisent cet instinct dans un simple but mercantile. Ce n'est jamais que le reflet de l'époque, finalement...

Concernant ce sujet, je vous propose de lire cet article.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir,
Alors, pour éviter de me perdre en palabres et, ainsi, extrapoler le sujet, je vais, seulement, réagir aux différents points qui, ici, ont été énoncés.
En guise de pseudo-introduction, j'aimerai m'exprimer sur la "présentation" du thème faite par Jipi.
Oui, le voyeurisme sévit dans notre société, et nous parlerons donc de "voyeur" et non pas de "victime de l'information", c'est trop facile de dire que ce sont les autres les responsables, car cela impliquerai que nous sommes idiots, faibles, car nous sommes conscients du pouvoir qu'ils ont sur nous et que ne nous faisons rien contre. C'est donc pour cette raison que j'adhère, en partie, à l'énoncé de Jim : "Ce n'est jamais que le reflet de l'époque". L'information racoleuse n'est qu'un vulgaire axiome trompeur, un mythe!
Par rapport à ça, on peut citer "Nous devons parvenir à faire une adéquation entre ce que nous avons envie de traiter, et ce que les gens ont envie de savoir" (Extrait de l'article que présente Gosayn). Encore une fois, foutaise! La réalité, pour l'avoir, est qu'il faut supprimer la première partie de cette citation, de sorte à avoir : "ce que les gens ont envie de savoir", et encore, il faut remplacer le verbe "savoir" par "voir". Ah! Comme c'est désopilant, le verbe "savoir"! La voilà la vérité, qui surgit tel un aphorisme, la télévision montre ce que l'Homme veut voir.

Ensuite, il faut revenir sur ce que dit Jipi dans son première poste : "le voyeurisme[...]dans le domaine des images, des photographies", le voyeurisme n'a pas pour support uniquement l'image. Oui, oui, vous utilisez le mot "notamment", mais je tiens quand même à dire cela. En fait, cette idée rejoint ce que dit Mireille : "Tout dépend [du] contexte". Le souci est que le terme "contexte" est un tantinet fourre-tout, car qu'est-ce que le contexte, l'environnement, c'est ça ? Alors, le cas échéant, il faut bien comprendre que la légende accompagnant certaines images peut totalement altérer notre point de vue sur la photo. Ce que je dis est peut-être confus, alors, en bref, il faut savoir qu'un journaliste écrit tel un écrivain : Le choix des mots et de leur ordre changent tout à la donne : "La misère dans le monde" est plus fort que "La pauvreté dans le monde", alors qu'on ne vienne pas me dire qu'un journaliste est objectif. Je m'écarte un peu du sujet, je crois.
Et puis, pis! Dans l'article que nous donne Gosayn, je cite : "notre priorité sera de donner des explications par l’image", comme si on faisait des pied de nez à ce que j'ai dis sur la légende. Mais là, ne laisser que des images, est le meilleur moyen de répandre des clichés, outre le fait d'exhiber.
Encore une chose, connexe à la citation ci-dessus et à ce que dit Mireille, cette idée que de "choquer pour sensibiliser". Je suis d'accord. Mais je trouve ça scandaleux, jusqu'où irons-nous pour sensibiliser ? L'article donné par Gosayn répond à cette question : "notre JT couvrira moins l’international", j'ai bien rigolé. En fait, ça rejoint ce que j'ai dis au sujet des images que publient la télé, cette histoire de répandre des clichés. Sauf que dans ce dernier cas on montre les horreurs internationales pour enraciner le spectateur dans un "processus de renfermement national".

Finalement, tous ça est si touffu que même ce que je dis est alambique. Et puis, il y a tant de chose à dire, mais il faudrait élargir le sujet. Pour cela je pense surtout à "La course à l'information", c'est ce que le dernier paragraphe de Mireille connote.
Voilà, j'aimerai conclure en citant ce magnifique passage de l'article donné : "L’actualité sociale suit la même loi. Ainsi, les images de tracteurs paradant dans les villes de France à l’occasion de la journée d’action de la FNSEA feront les titres le 16 octobre. Le même jour, les manifestations des retraités ainsi que la journée d’action pour l’égalité homme-femme du 17 octobre, certes moins massives – et sans doute moins télégéniques – seront, elles, expédiées dans les brèves."

Après lecture de tout ce qui précède, je dirai simplement ceci : oui, les médias surfent à fond la caisse sur les tendances voyeuristes - que nous partageons tous, soyons honnêtes - des téléspectateurs-lecteurs.

Est-ce dramatique? Ce le sera le jour où nous n'aurons plus le choix, où toutes les chaînes s'aligneront sur M6 et RTL, mais heureusement ce n'est pas encore le cas.

Et puis, même quand toutes les télés seront complètement pourries par la télé-réalité et le sensationnalisme, nous aurons toujours le choix... de ne pas allumer notre poste !

Quant aux photographes et caméramans qui fournissent aux médias images et vidéos choquantes ou raccoleuses, peut-on vraiment leur en vouloir, dans la mesure où ils ne sont que les fournisseurs ?

Si je puis me permettre de faire un parallélisme avec la prostitution, qui est le plus à blâmer selon vous : les putes, les macs ou les clients ? Personnellement, je dirais d'abord les macs (= les responsables des médias), puis peut-être les clients (= le public qui se laisse aller à ses bas instincts) et en dernier lieu seulement les putes (= les journalistes, photographes, présentateurs, ...).

john a écrit:

Quant aux photographes et caméramans qui fournissent aux médias images et vidéos choquantes ou raccoleuses, peut-on vraiment leur en vouloir, dans la mesure où ils ne sont que les fournisseurs ?

Purée, John!

Reformulons:

Quant aux dealers et trafiquants qui fournissent à la population héroïne et coco, peut-on vraiment leur en vouloir, dans la mesure où ils ne sont que les fournisseurs ?

Je pense que oui.


Nous ne sommes pas (tous) des voyeurs, nous sommes des feignasses ; les médias flattent et entretiennent un attrait pour la facilité.

john a écrit:

Est-ce dramatique? Ce le sera le jour où nous n'aurons plus le choix, où toutes les chaînes s'aligneront sur M6 et RTL, mais heureusement ce n'est pas encore le cas.

Quant aux photographes et caméramans qui fournissent aux médias images et vidéos choquantes ou raccoleuses, peut-on vraiment leur en vouloir, dans la mesure où ils ne sont que les fournisseurs ?

Je dis comme Gosayn : purée John !

1) On te fait croire que tu as le choix, mais c'est faux, car 75 % de la production est devenue médiocre. Tu es envahi... En fait tu as de plus en plus le choix de choisir parmi les choses assez médiocres.

2) Évidemment que l'on peut en vouloir aussi aux fournisseurs de ces images !!!


Je reviendrai plus longuement sur ce sujet.

"J'en parlerai ultérieurement" ... "On y reviendra" ... "je reviendrai plus longuement sur ce sujet"...

Mais allez-y, Jipi, allez-y ! Nous brûlons tous d'impatience de vous lire. Ca faisait si longtemps qu'on n'avait plus eu un bon petit débat un peu animé!

Mais il y a (au moins) deux sujets distincts dans cette discussion.

D'une part, il y a ces photographes, visés par Martin lorsqu'il a initié cette discussion dans un autre topic, qui gagnent leur vie ou prétendent faire de l'art en photographiant la misère du monde. Une bonne partie d'entre sont des charognards mais qui ira jusqu'à dire que la misère ne peut pas, ne doit pas être photographiée ni filmée? Qui peut dire, lorsqu'il voit une photo dans un magazine ou dans une galerie d'art, à quel niveau de conscience et de réflexion cette photo a été prise? Je me garderai bien de juger trop vite...

D'autre part, il y a l'offre des médias. Nous avons de moins en moins le choix, selon Jipi. C'est vrai que l'évolution ne va pas vers la qualité mais l'offre étant nettement plus large que dans le passé, si 25% est encore bonne, ce n'est pas si mal.

Je suis plutôt de l'avis de John : nous avons le choix. Si on prenait la peine de faire l'inventaire de tout ce qui est à notre disposition aujourd'hui, on conclurait sans doute qu'on n'a jamais tant eu le choix. Le meilleur et le pire.

Si nous choisissons le pire parce que nous sommes des feignasses, comme le dit Gosayn, nous n'avons qu'à nous en prendre à nous-mêmes, non ?

S'en prendre à soi-même, faire les bons choix, necessite un esprit critique.

En effet, et c'est pourquoi il est désastreux de laisser les jeunes enfants seuls face aux médias.

Mais en admettant que la discussion porte sur les adultes, ne sommes-nous pas tous censés avoir acquis un certain esprit critique sur les bancs de l'école?

Censés... Peut-être. M'est avis cependant que ça vient plus tard, une fois que l'on dispose d'outils de reéflexion et de communication: savoir lire et écrire, et ordonner sa pensée, par exemple.
Et puis, ce que l'école fait, d'autres le défont rapidement.

Gosayn a écrit:

john a écrit:

Quant aux photographes et caméramans qui fournissent aux médias images et vidéos choquantes ou raccoleuses, peut-on vraiment leur en vouloir, dans la mesure où ils ne sont que les fournisseurs ?

Purée, John!

Reformulons:

Quant aux dealers et trafiquants qui fournissent à la population héroïne et coco, peut-on vraiment leur en vouloir, dans la mesure où ils ne sont que les fournisseurs ?
Je pense que oui.
Nous ne sommes pas (tous) des voyeurs, nous sommes des feignasses ; les médias flattent et entretiennent un attrait pour la facilité.

Pour moi le photographe qui vend ses clichés raccoleurs aux médias est plus comparable à la prostituée qu'au dealer, et de ce fait je lui pardonne plus volontiers.

Les dealers, ce sont les médias.

Oui, je suis d'accord.

Du moment qu'il y a de l'excitation (voir de l'animosité) en l'air (que le débat vole haut ou bas), Kurdy est content !

Jipi a écrit:

Du moment qu'il y a de l'excitation (voir de l'animosité) en l'air (que le débat vole haut ou bas), Kurdy est content !

J'étais revenu plein de bonnes intentions mais si vous me provoquez...

Aucun humour ?
Ou est-ce l'histoire de la vérité qui blesse...

Pour en revenir aux bonnes intentions, je serai sincèrement très heureux de les découvrir... Que du bonheur alors !

Bonne soirée

Comme tout le monde a pu s'en rendre depuis que je fréquente ce forum, je n'ai effectivement aucun humour.

Quant à mes bonnes intentions, eh bien voyez ce fil, cher Jipi, j'ai donné mon avis gentiment sans provoquer personne. Je vous ai juste invité à aller au bout de vos intentions car je trouve cela frustrant quand quelqu'un me dit "j'ai encore beaucoup de choses à dire sur le sujet mais j'y reviendrai plus tard". Bien souvent cette formule reste purement rhétorique.

Voilà... c'est bien ce que je disais ! À peine revenu vous provoquiez...
Bon, faut pas en faire une maladie vous savez Kurdy ! Vous êtes comme cela !!!




Chacun ses défauts finalement !!! Personne n'est parfait !

Allo le service des plaintes? Y'a un monsieur qui me harcèle ici.


Trève de plaisanteries, et si vous nous exposiez maintenant tout ce que vous aviez encore à dire, histoire de faire avancer le débat. (Je parle sérieusement là!)

Premier élément de réflexion :

Je comprends ton point de vue John, mais je pense que ton analyse est assez rudimentaire. Bien entendu de ce sujet l'on pourrait parler pendant des heures.
En fait deux idéologies s'offrent à nous. La première connue mais en partie erronée à mon sens. La deuxième est plus méconnue et aussi bien plus intéressante.

Première idéologie : Comme l'homme est un être aux bas instincts, comme l'homme aime la facilité, comme l'homme est un peu voyeur, comme l'homme n'aime pas les efforts, les médias et certaines formes artistiques se servent de ces caractéristiques pour lui fourguer à bon compte de la médiocrité, du sensationnalisme, du choc, du « people », de la « tendance »...

Cette idéologie part du postulat que l'homme est con, est un animal qui ne vit qu'au raz de son corps... En résumé, le racolage est présent PARCE QUE l'homme serait stupide. Terrible postulat qui n'offre aucune grandeur à l'homme, qui le diminue dès le départ. On va donc se mettre à son niveau et le transformer en pois chiche définitif !!! ICI ON FAIT LE PROCÈS DE L'HOMME : L'HOMME EST CON DONC ON LUI OFFRE DES CONNERIES

Idéologie développée essentiellement pour des raisons de rentabilité.

Deuxième idéologie qui émane de quelques sociologues :

Cette idéologie est peu connue, mais offre bien plus d'atraits. Cette idéologie contrairement à la première croit au pouvoir de l'homme et à ses capacités de réflexion. Le problème est que l'on atténue volontairement son pouvoir en lui distillant progressivement et sur une longue durée le poison de la crétinerie. On a peur de lui et notamment le pouvoir en place qui sait que plus l'homme est incapable de réfléchir, moins il agira et donc de se rebellera. On maintient donc l'être humain dans un territoire inoffensif. Il est donc préférable pour des raisons de sauvegarde de maintenir l'homme dans un état de léthargie.


Et cela fonctionne ! La preuve est que les gens croient qu'ils ont encore le choix. Ce n'est que très partiellement vrai, car plus de 75 % de la production médiatique est devenue médiocre. Il nous reste ARTE... et de temps à autre quelques bonnes émissions sur la UNE en Belgique ou FR2 et FR3 en FRANCE ! En fait petit à petit l'authenticité et la qualité sont noyées dans la masse de la médiocrité. Heureusement qu'en art la proportion n'est pas la même, mais il est vrai que dans ce dernier domaine l’on glisse de plus en plus dans certaines impostures.

Je suis persuadé comme bon nombre d'intellectuels à l'heure actuelle que tout homme a droit à une forme de qualité et que tout homme est à même d'apprécier des créneaux différents sur le plan culturel notamment.

Le problème est que les médias, comme je le disais précédemment, enfoncent l'homme dans la crétinerie dans le but de l'asservir à une idéologie du fric, du paraître, de l'avoir (au lieu de l'être), de la starification, du people...

Rage... je venais d'écrire une longue réponse argumentée et elle s'est "évaporée" suite à une coupure de connexion... pas sûr que j'aurai le temps et le courage de recommencer, désolé!

John,

Si tu veux écrire une longue réponse, je te conseille toujours d'écrire ton texte en Word puis d'en faire un copier-coller ! Une des règles d'or dans un forum.

Bonne journée.


Jipi