L'horreur en France ce soir du vendredi 13 novembre 2015

Sans commentaires pour l'instant...

Et silence de tous les nombreux membres actifs.
On peut comprendre.

Difficile en effet d'avoir une réaction utile ou simplement pertinente.

J'ai passé beaucoup de temps à lire les réactions des intellectuels sollicités par divers organes de presse ( je suis abonné au Kiosque ce qui me donne un accès en ligne à presque toute la presse )
Conclusion: un point de vue par personne !

Quant aux manifestations diverses ( bougies, drapeaux bleus blancs rouges et autres) elles sont surtout utiles à ceux qui les pratiquent et exorcisent ainsi leurs peurs (ne serait-ce que la peur  d'être celui qui n'agit pas!)

Seule solution: prendre de la hauteur et se répéter que le monde n'a jamais été aussi sûr, aussi peu meurtrier qu'à notre époque* même si en théorie il l'est encore trop.  

Piètre consolation, direz-vous.
En êtes-vous certain, en conscience ?


* Quand jeune étudiant je scrutais l'histoire du XVII siècle j'ai lu beaucoup de documents sur les innombrables victimes des pirates ( assassinats, exactions, viols, enlèvements) qui infestaient la route de Paris à Fontainebleau et plus spécialement la forêt de Fontainebleau que personne ne traversait sans escorte et sans peur au ventre.

Je te remercie Jean-Pierre d'être intervenu au milieu de ce silence éternel...

Ta réaction est tellement juste : on a chacun un point de vue différent ! Pour le reste, on ne peut pas mieux dire et j'aurais dit même moins bien !

Outre ce carnage et la mort d'innocents, je sais que nos Etats seront vainqueurs...

On nous parle de déclaration de guerre, sans jamais évoquer les politiques de nos états vis à vis des pays arabes ou moyen orientaux depuis 60 ans, sans jamais parler de la manière dont toutes les tentatives d'émancipations de ces peuples ont été sabotées. Pour contrer les velléités de nationalisme ces pays se sont vus collés des dictateurs qui eux mêmes se sont appuyés sur des théocrates pour former des polices de la pensée et tenir en laisse les population; on ne veut pas d'un nouveau Nasser dans cette partie de la planète.
Et puis après 15 ans (!!!!) de bombardements et d'occupation de l'Afghanistan à traquer des terroristes qu'on a financé, 13 ans de bombardement et d’occupation de l'Irak ( à la recherche des armes de destruction massive) ; sans aucun effort de reconstruction des infrastructures et des esprits, on va croire que l'Occident, qui vient lâcher des bombes pour protéger son pétrole, générant des milliers de milliards de dollars de gains pour son industrie, et se servant de ces théâtres comme laboratoire des futures guerres privées, on va croire que tout ceci ne génèrera pas de résistance, résistance qui sera par la suite récupérée par ces mafias terroristes?
On nous parle alors de guerre, j'entends des commentaires disant qu'il faut bombarder ces régions (mais ça fait 20 ans qu'on les bombarde), et des informations ( plutôt communication)en boucle qui par certaines considérations passées sous silence en deviennent de la propagande. Je ne m'attarderai même pas sur les lobbystes faux universitaires qui font tout pour nous vendre leur état policier, avec tous les avantages que cela comporte: eh les gars ce soir vous avez le droit de fêter le beaujolais nouveau, mais pas question bientôt de manifester en faveur des politiques de lutte contre le réchauffement climatique, ni à l'occasion du prochain G20.
Quand je lis en gros titre que la mort d'un chien policier hier "émeut le web" et que je pense aux morts de vendredi, aux morts du mois derniers, des années dernières, le pas franchi dans la communication me sidère.
Comme je le dis, oui, nous serons dans le camp des vainqueurs.

Daech mouvement populaire de libération contre le néocolonialisme ultra libéral ? C'est bien votre thèse ?

Mafia terroriste qui aurait du mal à recruter sans le contexte adéquat, et qui se greffe sur des insurrections pour partie populaire, comme cela a été le cas en Syrie, rappelez-vous, il y a deux ans, il s'agissait d'aider les "insurgés", tout comme en Irak; nous avons aidé des insurgés.
Pourquoi cette question? Qu'est-ce que Daesh pour vous?

La destruction de ces groupes terroristes à long terme passera par une véritable émancipation de ces peuples, sans cela je ne vois pas comment du chaos pourrait émerger autre chose.

Je pense que Daech est effectivement une mafia terroriste d'inspiration intégriste islamique (D'autres religions ont produit ce genre de mouvement avec des ampleurs diverses)  La question de savoir si telle ou telle politique occidentale a  favorisé le recrutement de cette mafia suppose une analyse approfondie ( origines, causes, évolution, moyens, idéologie etc) qui nous conduirait à un  tout autre niveau de réflexion.
Par contre Daech réponse à l'agression de l'occident contre les pays musulmans est une théorie que je connais ( elle est même (étrangement) défendue par Onfray dans le Point) mais que je refuse en grande partie.

Et même si on l'accepte je suis tenté de demander : Et alors ? Et maintenant ?

Émancipation de ces peuples dites-vous, avec une nuance de condescendance qui vous a peut-être échappé, certes mais dans quelle direction ? Athéisme ? Socialisme ? Communisme ? Islam rénové ? ( par qui ? )

"Par contre Daech réponse à l'agression de l'occident contre les pays musulmans est une théorie que je connais ( elle est même (étrangement) défendue par Onfray dans le Point) mais que je refuse en grande partie. "


Les attaques de Daesh sur l'occident, sont pour moi un moyen pour ce groupe terroriste d'asseoir sa crédibilité chez lui, un exercice de communication pour recruter de nouveaux candidats à la lutte au Moyen Orient, Daesh n'a pas grand chose d'autre à y gagner.
Je répndrai plus tard aux autres questions de votre commentaire.

On voit ici ce qui sépare nos points de vue: pour moi les attaques de Daech en occident sont le cœur même de la stratégie de ce groupe. Ce n'est pas la domination sur telle portion de désert ( fut-il pétrolifère!) qui l'intéresse mais la domination sans limite c'est-à-dire la guerre totale de l'impérialisme pur.

Voilà, je ne pense pas les dirigeants de Daesh assez naïfs pour s'imaginer dominant tous les continents, ni assez naïfs pour imaginer envoyer un message aux populations occidentales en perpétrant des massacres. Par contre, comme je l'ai évoqué, je songe que les frappes chez nous sont d'un intérêt stratégique dans la mesure où elles assurent à moindre cout ( combien leur ont couté, en terme de ressources financières et humaines ces attentats? rien du tout) un impact énorme en matière de communication.

L'histoire, qu'il ne faut jamais oublier, démontre que tous les grands impérialistes ont eu cette naïveté dont vous croyez Daech incapable.

Mais encore une fois c'est ici une  divergence de points de vue. Je respecte le vôtre parce que je suis pour la liberté d'expression mais n'en pense pas moins qu'il est erroné!  

Je ne pense pas que des dirigeants de pays, idéologues, conseillers, quels qu'ils soient aient jamais fait preuve de naïveté, mais qu'au contraire un froid pragmatisme guide leurs actes.

Peut-être n'avons-nous pas la même définition de la naïveté ( je n'ai pas dit candeur!) mais je persiste : Beaucoup de chefs d'état et les dictateurs les premiers* sont parfaitement capables de naïveté. Les exemples abondent mais, je le précise ne constituent en rien des excuses et de plus n'interdisent pas des attitudes froides, pragmatiques et cyniques. Mais pas aux mêmes moments !

*Tous les grands conquérants ont pensé à un moment donné qu'ils pourraient dominer l'univers comme tous les révolutionnaires se sont persuadés qu'il resteraient purs et intègres une fois le pouvoir conquis. Naïveté chez les uns et les autres !

Remarque en forme de question: Peut-on être à la fois idéologue et pragmatique? Les deux mots ne sont-ils pas fondamentalement contradictoires?

Dominique B,

Cet échange est intéressant et vous défendez votre point de vue avec une belle conviction mais je suis obligé de m'éloigner de mon ordinateur...

Ps : Sur ce même sujet je vais avoir l'occasion d'échanger avec Boualem Sansal demain soir. Je ne manquerai pas de dire ici ce que le point de vue de cet écrivain m'a apporté.

Pour en revenir aux questions évoquées plus haut, nulle condescendance dans mon propos , j'ai bien écrit: "toutes les tentatives d'émancipations de ces peuples ont été sabotées."

Concernant les liens entre émancipation, néocolonialisme et terrorisme, les années 50 - 60 ont vu s'épanouir les nationalismes arabes et une critique schémas sociopolitiques traditionnels, et la "rébellion", des femmes, en Égypte, en Palestine... c'est la défaite de Nasser en 67 qui a sonné le glas des nationalismes progressistes, avec des Américains qui ont apporté leur soutien aux islamistes, les frères musulmans, en l’occurrence, comme ils ont soutenu dans les années 80 Al Quaeda et Ben Laden.
Les pays Arabes ont été dotés de régimes dictatoriaux, hostiles au socialisme, soutenus par les USA, et qui se sont alliésavec les fondamentalistes qui ont été financés généreusement, avec les allocations données aux gens qui porteraient la barbe ou le voile...
Les islamistes devaient vaincre les socialistes et les progressistes, on leur alors ensuite donné les écoles.
Nous avons des populations qui ont subi les manigances de l'Occident, l'exploitation et les manipulations, et de l'autre un islamisme qui les ramène à l'âge des harem, le tout dans un paysage de ruines.
Comme je l'évoquais dans mon premier message, c'est la vision données de ces populations par nos médias qui m'agace car elle occulte tout le mal que les gouvernements colonialistes et les politiques néocolonialistes ont infligé.

Bruxelles est devenue une ville morte ce samedi 21 novembre 2015 : tout est quasiment fermé.

L'armée et la police sont quasiment dans toutes les rues.

« L’Ocam a relevé cette nuit le niveau de menace terroriste à son maximum: le danger est estimé à 4 sur une échelle de 4. ».

Du jamais vu.

Pénible !

Mais que faire ? Peut-on reprocher à un gouvernement de prendre des précautions ?

Mais combien de temps peut durer un tel niveau d'alerte ?

Jean Pierre Poccioni :

"... prendre de la hauteur et se répéter que le monde n'a jamais été aussi sûr, aussi peu meurtrier qu'à notre époque* même si en théorie il l'est encore trop. " .../...
... Quand jeune étudiant je scrutais l'histoire du XVII siècle j'ai lu beaucoup de documents sur les innombrables victimes des pirates ( assassinats, exactions, viols, enlèvements) qui infestaient la route de Paris à Fontainebleau et plus spécialement la forêt de Fontainebleau que personne ne traversait sans escorte et sans peur au ventre.

C'est ce que je pense aussi : un monde plus meurtrier, bien moins sûr, plus dangereux, et cela déjà, en France même, avant le 20 ème siècle... Et... Il n'y a encore pas si longtemps que cela, durant les "années noires" de l'occupation, de la Gestapo, de la Milice, de la Résistance, des règlements de compte... L'insécurité, le meurtre, tous les jours, partout, en France, durant ces années de 1940 à 1945...

... Quant à prendre de la hauteur, je dirai pour ma part que c'est beaucoup plus facile quand on se rend au Carrefour Market de Tartas dans les Landes (ou au Leclerc de Bruyères dans les Vosges) plutôt que dans un grand centre commercial à Créteil ou à Cergy Pontoise...
... Quoique... à présent, sait-on jamais ?