Quel est le dernier film que vous avez vu et apprécié ?

Guimauve a écrit:

Et encore, cela pourrait être une bénédiction pour le ciné français quand on voit les réactions des élèves ici, qui dès que l'on parle de film français trouve ça nul avant de l'avoir vu... Perso, je m'en fou, j'ai la capacité de choix, de regarder comme de ne pas regarder, comme vous... Mais eux ? C'est la mon problème.

Sur ce point je vous rejoins entièrement.

Citation :

Je remarque que ce que vous acceptez pour le cinéma, vous le refusez pour les livres... "

A nouveau je crains que vous ne me confondiez avec quelqu'un d'autre, ou alors rafraichissez ma mémoire.

Non, je ne vous confonds pas rassurez vous, mais je ne suis pas sur que vous tiendriez le même discours oecuménique avec Harry Potter ou je ne sais quel bouquin frelaté ;-)

Citation :

Pour le reste, je peux comprendre votre énervement face à la déferlante médiatique Intouchables et je vous reconnais bien sûr le droit de ne pas aimer ce film sans être nécessairement élitiste, mais avouez que les arguments que vous utilisez peuvent faire douter.

Si vous saviez le nombre de merdes que je vois ;-) ;-) mais au moins je peux en parler à mes élèves, la réciproque avec les autres films n'est guère vraie ;-)
Enfin, aujourd'hui, parce que l'on avait étudié les procédés rhétoriques dans le célèbre discours de King d’août 63 la semaine dernière et que j'avais évoqué Mississipi Burning et To Kill a Mocking Bird et bien une élève a vu ces deux films dans le week end grâce au streaming ;-) cela parlait d'autres intouchables en quelque sorte... Et comme elle avait vu et apprécié une sombre bouse, The Help (La couleur des sentiments en français - si, si ;-)), elle a pu voir toute la différence... Ce n'est pas grand chose, une graine... tiens, je vais lui conseiller aussi Graine de Violence, (Blackboard Jungle) sorti en 55 en pleine ségrégation et son fameux "Rock around the clock" !

François a écrit:

Gosayn a écrit:

"En lisant l'échange qui précède je me dis que décidément il est vain de penser qu'une appréciation artistique puisse être universelle. Essayer de convaincre quelqu'un qu'un film est bon ou mauvais n'a finalement pas beaucoup de sens. "

François... François... incorrigible...

Avouez que toutes les discussions sur ce forum me donnent raison, non ? Prenez Jipi et Guimauve : même formation, même métier, tous deux cinéphiles avertis et pas moyen de les faire tomber d'accord une fois sur deux. Alors bon, qu'on ne vienne plus me parler de soi-disant critères de qualité indiscutables.

Eh bien si, je vous en parle. Contrairement à ce que vous pensez, la qualité, tout comme la médiocrité, sont des choses qui existent et ne sont pas le fruit de la subjectivité de chacun.

Citation :

Eh bien si, je vous en parle. Contrairement à ce que vous pensez, la qualité, tout comme la médiocrité, sont des choses qui existent et ne sont pas le fruit de la subjectivité de chacun.

Je plussoie ;-)

Tiens je viens de voir King of Devil's Island , un film norvégien de Marius Holst.

Il mérite trois étoiles : je le mets donc dans ma liste !!!

Évidemment on ne le joue qu'au Vendôme à Bruxelles...

Encore un film de qualité qui ne fera pas long feu.

Jipi a écrit:

Tiens je viens de voir King of Devil's Island , un film norvégien de Marius Holst.

Il mérite trois étoiles : je le mets donc dans ma liste !!!

Évidemment on ne le joue qu'au Vendôme à Bruxelles...

Encore un film de qualité qui ne fera pas long feu.

Film âpre, violent, sobre, rude, admirablement mis en scène et basé sur une histoire vraie.

Quelques mots sur Polisse... Je cherchais un mot justement pour qualifier le film, je crois qu'abject et complaisant correspondent bien...
Mais je m'interroge sur le délire médiatique au moment de Cannes autour du film et ce qui a présidé à son choix dans la sélection française... les critiques n'étaient pourtant pas tous d'accord et ceux qui n'appréciaient pas le film ont été étouffés par les médias de masse (la clique canal plus) et par le succès qui éteint toute contestation.
J'adhère totalement aux critiques ci-dessous :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une vidéo de 15 minutes, un débat entre les critiques du Monde, Jean-Luc Douin, Jacques Mandelbaum, Isabelle Regnier et Thomas Sotinel :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gosayn a écrit:

François a écrit:

Avouez que toutes les discussions sur ce forum me donnent raison, non ? Prenez Jipi et Guimauve : même formation, même métier, tous deux cinéphiles avertis et pas moyen de les faire tomber d'accord une fois sur deux. Alors bon, qu'on ne vienne plus me parler de soi-disant critères de qualité indiscutables.

Eh bien si, je vous en parle. Contrairement à ce que vous pensez, la qualité, tout comme la médiocrité, sont des choses qui existent et ne sont pas le fruit de la subjectivité de chacun.

Facile à dire, moins facile à démontrer. Commencez par répondre à mon exemple en m'expliquant pourquoi les "spécialistes" ne sont pas tous d'accord si les critères sont indiscutables.

Guimauve a écrit:

Non, je ne vous confonds pas rassurez vous, mais je ne suis pas sur que vous tiendriez le même discours oecuménique avec Harry Potter ou je ne sais quel bouquin frelaté ;-)

Ca vous amusera peut-être de lire ceci, un des tous premiers sujets que j'ai lancés sur Passion des Mots quand je suis arrivé [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour moi, l'appréciation "j'ai bien ri" n'est pas une appréciation artistique et n'entre pas dans les critères de qualité. De là, les désaccords.
Vous pouvez considérer que Intouchable est un bon divertissement qui vous a fait passer agréablement le temps, et je ne remettrai pas en question votre appréciation. Mais les critiques récoltées, critiques créant le succès, sont en total décalage, avec la médiocrité d'un film bouffant à tous les râteliers, comme elles l'ont été pour d'autres. Parce qu'il faut faire du beurre, on se passe d'objectivité.

Gosayn a écrit:

Mais les critiques récoltées, critiques créant le succès, sont en total décalage, avec la médiocrité d'un film bouffant à tous les râteliers, comme elles l'ont été pour d'autres. Parce qu'il faut faire du beurre, on se passe d'objectivité.

Je ne crois pas en cet argument (je parle de votre toute dernière phrase). Si quelques bonnes critiques permettaient à un film d'engranger des millions d'entrées, cela se saurait. Les exemples de films ayant bénéficié de très bonnes critiques mais n'ayant récolté qu'un succès mitigé en salles abondent. Alors bien sûr une promo habilement conçue peut attirer beaucoup de spectateurs, mais ici on parle d'un succès de masse tout à fait hors normes, que personne n'avait même espéré pour un tel film. Que cela plaise ou non à ceux que ce film énerve, il y a dans Intouchables, comme il y avait dans Bienvenu chez les Ch'tis un ou plusieurs éléments qui font mouche auprès d'un nombre de personnes nettement supérieur à la masse influençable habituelle.

François a écrit:

Gosayn a écrit:

François a écrit:

Avouez que toutes les discussions sur ce forum me donnent raison, non ? Prenez Jipi et Guimauve : même formation, même métier, tous deux cinéphiles avertis et pas moyen de les faire tomber d'accord une fois sur deux. Alors bon, qu'on ne vienne plus me parler de soi-disant critères de qualité indiscutables.

Eh bien si, je vous en parle. Contrairement à ce que vous pensez, la qualité, tout comme la médiocrité, sont des choses qui existent et ne sont pas le fruit de la subjectivité de chacun.

Facile à dire, moins facile à démontrer. Commencez par répondre à mon exemple en m'expliquant pourquoi les "spécialistes" ne sont pas tous d'accord si les critères sont indiscutables.

Dommage au final de ne pas lire les posts... parce qu'il me semble avoir en partie répondu...

François a écrit:

Gosayn a écrit:

Mais les critiques récoltées, critiques créant le succès, sont en total décalage, avec la médiocrité d'un film bouffant à tous les râteliers, comme elles l'ont été pour d'autres. Parce qu'il faut faire du beurre, on se passe d'objectivité.

Je ne crois pas en cet argument (je parle de votre toute dernière phrase). Si quelques bonnes critiques permettaient à un film d'engranger des millions d'entrées, cela se saurait. Les exemples de films ayant bénéficié de très bonnes critiques mais n'ayant récolté qu'un succès mitigé en salles abondent. Alors bien sûr une promo habilement conçue peut attirer beaucoup de spectateurs, mais ici on parle d'un succès de masse tout à fait hors normes, que personne n'avait même espéré pour un tel film. Que cela plaise ou non à ceux que ce film énerve, il y a dans Intouchables, comme il y avait dans Bienvenu chez les Ch'tis un ou plusieurs éléments qui font mouche auprès d'un nombre de personnes nettement supérieur à la masse influençable habituelle.

Je ne crois pas au pouvoir des critiques, par contre au lobby médiatique qui assure le SAV (lol !) de ces films, TF1, X passages des deux Intouchables, C+ où la Denise trouve tous les films "formidables"...
Ensuite on en revient à la panurgie du public... Pourquoi êtes-vous allé voir ce film ? c'est la question centrale. Un tel matraquage me fait fuir assurément, et il y a tant de choses à voir...

Guimauve a écrit:

Dommage au final de ne pas lire les posts... parce qu'il me semble avoir en partie répondu...

C'est un peu bas comme attaque. Je lis attentivement tout ce que chacun écrit ici et sans mauvaise foi je n'ai pas trouvé de réponse à ma question. Des réponses à des questions que je n'avais pas posées, ça oui. Alors je crois qu'on se lit tous mais qu'on ne se comprend pas toujours. Vive internet et les forums.

Il me semble pourtant assez simple de comprendre pourquoi un tel film a fait autant d'entrées.

1- Casting qui parle à tous. Omar et Fred... il faudrait habiter sur Mars pour n'en avoir pas entendu parler. Comme tout Kad Merad pour Bienvenue chez les chtis, vous remarquerez que lui aussi à fait un duo comique connu de tous... Voilà donc des gens qui sont déjà dans le rire.

2- Une promo incroyable, personne n'a pu passer à coté... cf. les messages au dessus...

3- Effet de masse. A partir d'un certain nombre d’entrées on oblige quasiment les gens à aller le voir, l'argument étant "Déjà 4 millions d'entrées ! Dépêchez-vous, regardez comme il plait aux français !" en évitant bien évidemment de citer les mauvaises critiques qui existent belles et bien. En somme, les gens qui ne vont pas régulièrement au cinéma et qui se fichent de la qualité d'un film pour troquer cette qualité contre du rire se sentent comme appelés, et vont voir Bienvenue chez les ch'tis et Intouchable. "Quoi, t'as pas vu intouchable ?!"

Quant aux critères, on pourrait penser surtout à la mise en scène, comment un film a été tourné, les points de vue, les images, le cadrage, les couleurs... Y-a-t-il un travail derrière tout ça ? Le scénario et les dialogues sont-ils bien écrits ? La BO a aussi une énorme importance. Comment les émotions sont créées ? Est-ce qu'on ressent de la sincérité, ne sont-elles pas truquées ? Par exemple dans "La guerre est déclarée" les émotions sont créées avant tout par la musique et non par le jeu d'acteur, un peu trop à mon goût, c'est un aspect qui m'a déplu.

Bien sur, on peut aller voir un film qui n'est pas du tout du grand art, en tout cas, qui ne se revendique pas comme tel, simplement j'ai l'impression que derrière Intouchables il y a comme une manipulation... Je trouve malhonnête tout ce qui se fait autour de ce film.

François a écrit:

Guimauve a écrit:

Dommage au final de ne pas lire les posts... parce qu'il me semble avoir en partie répondu...

C'est un peu bas comme attaque. Je lis attentivement tout ce que chacun écrit ici et sans mauvaise foi je n'ai pas trouvé de réponse à ma question. Des réponses à des questions que je n'avais pas posées, ça oui. Alors je crois qu'on se lit tous mais qu'on ne se comprend pas toujours. Vive internet et les forums.

Vous dites qu'il n'y a pas de critères et que les critiques professionnels ne sont pas d'accord et de ce fait, il n'y aurait pas de critères. Ai-je bien compris votre propos ?
Je réponds simplement, que certes, il n'y a pas des critères précis et objectifs mais comme le dit Gosayn, enfin de ce que je comprends, ce n'est pas qu'une affaire de goût. J'ai précisé que je pouvais détester un film qui pouvait être intéressant artistiquement. Je pourrais reprendre les mots de Marilou ci-dessus et préciser que pour moi, un film c'est avant tout un projet artistique, une vision que l'on présente à un public, mais pas pensé exclusivement pour plaire, ou satisfaire ce public. Les deux réalisateurs d'Intouchables n'ont évidemment pas de recettes miracles à appliquer sinon tous le feraient... en fait les fabricants producteurs alliés au télévision tentent tous quand même d'appliquer qq invariants dont le dernier avatar est le trublion télévisuel ou la présentatrice météo pétasse devenant comédien. Encore une fois, je ne vous reproche pas de voir Intouchables et de l'apprécier puisque vous voyez d'autres films... Et vous n'avez pas répondu, quel a été le déclencheur pour aller voir le film ?

Nouveau film extraordinaire de Rithy Panh après son terrible S21, la machine de mort Khmère rouge, il poursuit avec Duch, le Maître des forges de l'enfer déjà diffusé la semaine dernière sur Arte et qui sort en salle :



A lire aussi en parallèle, son livre, L'élimination.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guimauve a écrit:

Et vous n'avez pas répondu, quel a été le déclencheur pour aller voir le film ?

Trois personnes d'âges et horizons assez différents me l'avaient conseillé. Avant cela j'avais vu Omar Sy chez Ruquier et je m'étais déjà dit que cela avait l'air amusant. Et enfin j'avais entendu à la radio belge un billet assez enthousiaste d'Hugues Dayez qui est un de mes critiques de référence. Mais apparemment il n'a pas les mêmes critères que vous, lisez un peu...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

François a écrit:

Guimauve a écrit:

Et vous n'avez pas répondu, quel a été le déclencheur pour aller voir le film ?

Trois personnes d'âges et horizons assez différents me l'avaient conseillé. Avant cela j'avais vu Omar Sy chez Ruquier et je m'étais déjà dit que cela avait l'air amusant. Et enfin j'avais entendu à la radio belge un billet assez enthousiaste d'Hugues Dayez qui est un de mes critiques de référence. Mais apparemment il n'a pas les mêmes critères que vous, lisez un peu...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Effectivement... On vous assène que c'est une histoire vraie (un peu comme Polisse d'ailleurs) et de ce fait, pas susceptible d'être critiquée...

Après cette "critique " est quand même bien vide et ne parle pas de cinéma... j'ai lu d'autres critiques du monsieur et j'ai toujours du mal avec une critique en 5 ou 6 lignes comme celles du Canard Enchaîné par exemple...

"cette fois, la critique et le public seraient enfin d’accord !" Ah ? et pourtant il y a bcp de critiques qui ne défendent pas ce film... Et on en revient au point de départ... La masse et les grands médias ne véhiculent que la pensée dominante, ostracisons ceux qui n'apprécient pas le film ;-) ;-)

Guimauve a écrit:

Après cette "critique " est quand même bien vide et ne parle pas de cinéma... j'ai lu d'autres critiques du monsieur et j'ai toujours du mal avec une critique en 5 ou 6 lignes comme celles du Canard Enchaîné par exemple...

C'est exact, sur cette page web vous ne trouvez que des courts billets destinés à la radio mais Hugues Dayez est capable d'analyse plus fouillées je vous rassure, mais il les fait en radio ou télé.

Cela dit je dois vous avouer que pour moi dans un film ce qui compte avant tout c'est d'une part l'histoire et la réflexion à laquelle elle m'invite et d'autre part le jeu des acteurs. La qualité de prises de vue, les angles de caméra et tout le reste, ce sont des affaires de spécialistes or personne ne fait un film pour les spécialistes.

Et puis tout à fait entre nous ;-), j'ai toujours trouvé que le cinéma était un art plutôt mineur, très loin derrière la littérature pour ce qui est de la profondeur. Ca va en faire gueuler quelques-uns, je m'en doute, mais c'est pourtant mon sentiment et il se confirme au fil des années. Les films m'apportent souvent une distraction ou une détente mais très rarement des moments de réflexion ou de plaisir artistique intense. La littérature c'est tout l'inverse. Voilà pourquoi je n'ai absolument aucune honte à aller voir Intouchables qui vaut finalement pas mal de films soi-disant géniaux.

François a écrit:

j'ai toujours trouvé que le cinéma était un art plutôt mineur, très loin derrière la littérature pour ce qui est de la profondeur.

Et que penser de la photographie, de la peinture, de la sculpture, de la musique ? Je trouve cela un peu dommage cette hiérarchisation, un peu trop facile. Donc si je considère la littérature comme en dessous du cinéma, puis-je penser que Musso est un bon divertissement, qu'il plait aux français et que c'est très bien comme ça, parce-que l'histoire est simplement sympa ?

Donc Kubrick, Haneke, Wes Anderson, Malick, par exemple, font un cinéma pour spécialistes ? Je ne crois pas.

Citation :

C'est exact, sur cette page web vous ne trouvez que des courts billets destinés à la radio mais Hugues Dayez est capable d'analyse plus fouillées je vous rassure, mais il les fait en radio ou télé.

D'accord,sur quelle chaîne ? j’essaierai de trouver.

Citation :

Cela dit je dois vous avouer que pour moi dans un film ce qui compte avant tout c'est d'une part l'histoire et la réflexion à laquelle elle m'invite et d'autre part le jeu des acteurs. La qualité de prises de vue, les angles de caméra et tout le reste, ce sont des affaires de spécialistes or personne ne fait un film pour les spécialistes.

Pas du tout d'accord, je ne suis pas spécialiste, ce n'est pas la technique pour la technique simplement elle est justement au service d'une histoire et n'a pas plus d'importance que d'autres éléments pour moi dans un film... Fritz Lang, Orson Wells, Murnau ou Kubrick faisaient cela très bien. Intouchables et 95 % des films d'auj sont filmés comme des téléfilms. Heureusement, on a quand même des cinéastes qui allient le fond et la forme, Malick, Von Triers, Arronosky, Paul Thomas Anderson, Hanneke au hasard...

Citation :

Et puis tout à fait entre nous ;-), j'ai toujours trouvé que le cinéma était un art plutôt mineur, très loin derrière la littérature pour ce qui est de la profondeur. Ca va en faire gueuler quelques-uns, je m'en doute, mais c'est pourtant mon sentiment et il se confirme au fil des années. Les films m'apportent souvent une distraction ou une détente mais très rarement des moments de réflexion ou de plaisir artistique intense. La littérature c'est tout l'inverse. Voilà pourquoi je n'ai absolument aucune honte à aller voir Intouchables qui vaut finalement pas mal de films soi-disant géniaux.

Pour Gainsbourg c'était la peinture et la sculpture...
Gueuler pas du tout, perso je ne fais pas de hiérarchie, je trouve cela inutile et vain, j'ai besoin de voir des films comme de lire... Peut être ne voyez-vous pas les bons films ;-), peut être ne rencontrez-vous pas assez d'érudits du cinéma dans les cinémathèques. J'avoue que je ne conçois pas le cinéma comme une distraction. La littérature tout l'inverse ? mouais... C'est quoi la littérature ? les littératures plutôt comme il y a des cinématographies...

Il ne me semble pas avoir écrit qu'il était honteux de voir Intouchables pas plus que de lire le dernier Goncourt, et je ne crois pas non plus qualifier un film de génial. Vous devez me confondre, je n'utilise pas le mot chef d'oeuvre à tout bout de champ ;-) ;-)

Edit : nos messages se sont croisés chère marilou, et nous avons quelques références communes ;-)

"Il ne me semble pas avoir écrit qu'il était honteux de voir Intouchables pas plus que de lire le dernier Goncourt, et je ne crois pas non plus qualifier un film de génial. Vous devez me confondre, je n'utilise pas le mot chef d'oeuvre à tout bout de champ"

Je n'ai pas dit que vous l'aviez dit, je ne cherchais pas à contre-argumenter, j'ai juste exprimé ma façon de voir les choses, que je devrais bien sûr nuancer mais cela prendrait un livre.

Tiens, cela ne vous a jamais frappé que beaucoup de bons films pour ne pas dire la majorité (mais je n'ai fait aucune statistique, c'est juste une impression que j'ai et je compte sur vous et votre sens de la répartie pour me citer une flopée de contre-exemples) sont des adaptations de romans ?

NB: Hugues Dayez travaille pour la RTBF et il a plutôt bonne réputation parmi les cinéphiles je crois. Mais je ne suis pas sûr, Jipi qui est plus cinéphile que moi pourra peut-être le confirmer.

Citation :

Tiens, cela ne vous a jamais frappé que beaucoup de bons films pour ne pas dire la majorité (mais je n'ai fait aucune statistique, c'est juste une impression que j'ai et je compte sur vous et votre sens de la répartie pour me citer une flopée de contre-exemples) sont des adaptations de romans ?

Non, c'est tout à fait exact et c'est lié à l'histoire du cinéma. De plus c'est très français, les américains font bcp plus de scénario originaux... J'y vois un peu le signe d'une certaine facilité, on prend un bon livre et on en fait ... très souvent un mauvais film... Les meilleurs étant pour moi ceux qui s'éloignent de l'oeuvre originale... Après, il y a quand même de grands films sans livres, je pense comme ça à en vrac à Fellini, Allen, Anderson, PT Anderson, Scorsese, Tavernier, Godard ou Chabrol...

Hugues Dayez est effectivement une bonne référence sur le plan de la critique cinématographique.