Attentats à Bruxelles ce mardi 22 mars 2016

Une attaque sur une centrale est autrement compliquée ! Pour créer des dégâts significatifs il faut toucher des zones précises dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles sont protégées.

L'impact obtenu par le biais de "simples" fusillades, suivant l'exemple de Merah, Kouachi, ou les autres suffit amplement. Une logistique minimale permet très facilement de créer un choc permettant de modifier l'orientation politique ou morale d'un pays.

Gosayn, je vais finir par croire que vous êtes un adepte des théories du complot...

La théorie du complot, ou comment faire fermer sa bouche à ceux qui ont une vision critique en les faisant passer pour débiles. Je ne vais pas me justifier sur 50 lignes, relisez mes commentaires, et si vous cherchiez à me la faire boucler en me balançant l' argument habituel c'est gagné.

Mais vous allez m'éclairer en m'expliquant pourquoi votre rancoeur est destinée exclusivement aux musulmans a lros que depuis 30 ans ou plus tout est fait pour entretenir, provoquer les tensions.

Il a fallut 3 ans aux USA et à l'URSS pour éclater L'Allemagne Nazi et le Japon, mais en 15 ans non seulement on ne se débarrasse pas de quatre pouilleux paumés en Afghanistan, mais en plus on fait en sorte que la peste se propage un peu partout jusqu'à déborder largement chez nous. Et on y répond comment?
En bombardant encore à l'extérieur et en instaurant une loi martiale à l'intérieur. Là où vous me dites partisan de l'idée que nos gouvernements son complices des terroristes, pour me discréditer, je dis que la réponse au terrorisme arrange bien ceux qui dirigent nos état: du fric pour l'industrie de l'armement, qui dirige aussi la presse, et une loi martiale qui dans le cadre de ces nouvelles loi travail nous ramenant au 19emme siècle sera bien pratique.
Quand vous sous-entendez que je vois une stratégie, une volonté de nos gouvernements de tuer leurs compatriotes dans des attentats, je dis simplement que la riposte à ces attentats profite plein pot à nos meneurs. Complicité, non. Opportunisme, certainement.

Je ne théorise rien, ce sont des faits. Mais revenons-en à ma question: pourquoi votre rancoeur est destinée exclusivement aux musulmans a lros que depuis 30 ans ou plus tout est fait pour entretenir, provoquer les tensions.

Et pour finir sur la remarque que vous m'adressez:

1  je prend la peine d'écrire des commentaires assez longs pour éviter les malentendus. Lisez les correctement, pas du tout, mais évitez la diagonale.

2 de manière plus générale, doutez-vous que les complots aient jamais existé? Que certaines personnes se réunissent en secret pour établir des stratégies vous parait surréaliste?

3 Les complotistes sont Meyssan, Dieudonné, et d'autres qui accusent Israel d'être aux commandes de ces mouvements terroristes. Cela fait déjà bien longtemps que les rares intellectuels qui ont la possibilité de critiquer les collusions entre politique, médias, argent, sont assimilés aux complotistes antisémites. En deux mots vous renvoyez leur démarche aux égouts. Bourdieu, Chomsky ( juif) Halimi ( juif) et d'autres ne snt-ilspas des complotistes antisémites?

Dernière clarification:
Je n'ai aucune sympathie pour les islamistes, pour les mafieux de daesh, et d'al quaeda, aucune espèce de tolérance vis à vis des meurtres et attentats que ces gens ont perpétrés en Europe ou au Moyen-Orient, aucune tolérance vis à vis de la charriah. Ces gens sont mes ennemis. Je dis simplement une évidence: l’extrémisme a besoin de la misère pour se développer, misère matérielle, culturelle et intellectuelle. Et cette misère est le fruit d'une politique postcoloniale qui a interdit toute émancipation réelle de ces régions. Je dis également que les réponses apportées à ces évènements, depuis le 11 septembre ne peuvent qu'aggraver les tensions, chez nous, comme à l'étranger (ce qui s'est déjà produit dans le cadre de la gestion politique de l'Irak post Sadamm Hussein), et à moyen terme nuiront à l'ensemble de nos populations prises dans un étau.
Comment concevoir que les minorités gouvernantes puissent désirer diriger des populations solidaires, heureuses, libérées de toute tension? Comment concevoir un monde sans terreur? Ce monde a-t-il jamais existé?

Gosayn, à lire votre réponse il semble que j'aie mis le doigt sur un point sensible mais à vrai dire je voulais juste faire une petite boutade, n'en prenez donc pas ombrage.

Et je vous assure que je n'ai aucune rancoeur contre les musulmans, relisez les fils que j'ai repris ci-dessus, je me suis expliqué en long et en large sur ce sujet. J'ai bien quelques problèmes avec l'Islam mais pas beaucoup plus qu'avec les autres religions.

Bien reçu.

J'ai tellement ri en lisant ça :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je cherche encore le risible de la chose...sans le trouver !

J'ai ri jaune face à ce cynique opportunisme

Opportunisme ?

Est-ce si évident ?

Et puis cela change-t-il la justesse des propos?

Je ne sais pas si nous suivons la même idée; ce n'est pas l'opportunisme de notre ministre que j'évoquais, mais celui de ces marques qui on compris que se saper l'islam, en tous les cas chez nous, est aussi un phénomène de mode. Ca donne un genre.

Concernant le propos et l'utilisation du terme "nègre", je trouve ce dernier adapté à cette question de l'esclavage, il permet d'appuyer un discours. Néanmoins je ne sais pas si on pourrait utiliser aussi spontanément les noms "youpins", "youtres", à l'évocation de la shoah, ou les termes "nyaquoués" et "bicots" pour parler de la décolonisation. LE discours de mme rossignol s'en trouve noyé dans une polémique.

Vous savez comme moi que les mots ont une histoire au cours de laquelle leur sens évolue pour s'éloigner parfois considérablement du sens original.

Cependant si "youtres" ou "bicots" ont toujours été des termes péjoratifs à caractère nettement raciste il n'en n'est pas de même de nègre qui fut un temps revendiqué par le mouvement dit de la négritude comme le seul terme acceptable. C'est notre époque américanisée qui s'emparant  de la traduction littérale de "black" à fait du mot "noir" le seul actuellement utilisé et accepté ( plus ou moins accepté...).

Donc le terme nègre est parfaitement adapté dans le contexte d'une évocation de l'esclavage, même si c'est une maladresse dans le contexte actuel.

En réalité ne nous y trompons pas, ne détournons pas le fond de la question: cette ministre a osé dire ce qui est politiquement incorrect et toute une gauche sectaire et bien pensante lui tire dessus à boulets rouges faisant ainsi une fois de plus le jeu, ô combien habile et pervers,  des islamistes.

Oui, c'est précisément mon sentiment. L'utilisation de ce mot renvoi à un contexte précis, il a une signification historique, peut posséder un véritable sens selon comment ou qui l'utilise.  Attaquer sur une partie de la forme pour éluder le fond est une façon assez banale de noyer le poisson.

Banale mais efficace !

Ceci dit nous sommes d'accord.

Gosayn a écrit:

Attaquer sur une partie de la forme pour éluder le fond est une façon assez banale  de noyer le poisson.

C'est tellement vrai et ce l'est de plus en plus, j'ai l'impression.