Pierre Harmel

1) Cette opinion n'est pas étonnante de la part de quelqu'un qui, dites-moi si je me trompe, est persuadé que les gens qui font de la politique ne le font que pour assouvir leur envie de pouvoir.

2) Vous nous dites : Par compétence entendez « à même de mettre en place des mesures allant dans l’intérêt du plus grand nombre ».
Le problème, c'est que "allant dans l'intérêt du plus grand nombre" est un concept éminément subjectif. C'est justement pour ça, tiens, qu'il y a différents partis politiques pour incarner les différentes options possibles. Un ministre qui serait "le plus compétent" tous gouvernements confondus, c'est assez peu concevable dans un système démocratique, à moins que tous les partis n'aient le même programme, ce qui rendrait leurs existences absurdes.

1)
Le pouvoir, et l'argent, pour sûr. Le faste démocratique!



2) je ne vois pas en quoi le "plus grand nombre" est une notion subjective. Il suffit de compter. De là, objectivement, l'on peut déduire que réduire les impots des plus fortunés ne va pas dans l'intérêt du plus grand nombre.


3 Il y a des programmes de droite, ceux de gauche, avec toutes les nuances possibles. Programmes rarement appliqués d'ailleurs, le but étant de se faire élire et profiter de la vache à lait, pas de gouverner efficacement.

D'un autre côté, il y a les bons programmes. Mais là, ça demande du temps, du travail, et un peu d'intelligence, aussi. Et un sens moral.

Et, concernant les partis, vous avez sans le vouloir exprimé ma pensée plus profonde: ces choses ne servent à rien. Ce sont des absurdités, recueillant en leur sein des lâches soumis à toutes les pressions.

Les hommes politiques devraient être interdits.


C'est évidemment mon humble avis,

Attendez, je crois avoir compris : votre papa était politicien et il vous fouettait avec sa ceinture chaque fois que vous n'étiez pas sage, c'est ça?

Un politicien ne m'aurait pas frappé; il aurait fait en sorte que d'autres le fasse à ma place. Mes grands frères, par exemple.
Mais j'ai toujours été très sage. Mieux qu'une image.
Un ange.
Blond et dodu, serviable.

Mais à vous donc, John: pourquoi donc se lance-t-on en politique? Par altruisme et amour de son prochain? Pour faire en sorte de créer un monde meilleur?


Cela ferait un bon roman: Oui-Oui Président.


Certes, je suis persuadé que nombre de ces personnes furent un jour animées de bonnes intentions. Mais elles se perdirent en compromissions.

Merci John pour les précisions de quelques noms plus intéressants que d'autres !

Pour les politiciens : Envie du pouvoir, fric et j'ajouterais souci de son aura personnelle...

En plus ce n'est par parce qu'ils sont compétents qu'ils sont dans le gouvernement !!! Ils voltigent de ministère en ministère... sans réelle compétence.

Attendez en tant que professeur de français je vais postuler comme chirurgien dentiste le mois prochain. Ouille ! Ouille ! Ouille ! Vous allez avoir mal !!!

Non... je ne vois pas de compétence réelle non plus.

Je rejoins donc en très grande partie l'envie de Gosayn.

L'acte gratuit et désintéressé n'existe pas, il est bon de se le rappeler de temps en temps.

Donc, oui, quand je me suis lancé en politique à une période de ma vie, c'était avant tout pour assouvir des envies personnelles, j'en suis parfaitement conscient. Mais pas des envies de fric, ça non. Franchement, si vous voulez devenir riche, il y a des moyens bien plus rapides et moins risqués que la politique. Renseignez-vous un peu et vous apprendrez que bien peu de gens se sont réellement enrichis par la politique. En général c'est plutôt l'inverse, on se lance en politique parce qu'on peut se le permettre, car ça coûte cher de se faire connaître. Mes 3 années de politique m'ont coûté de l'argent mais pas rapporté un centime.

Envie de pouvoir, je ne crois pas non plus, mais qui sait, inconsciemment peut-être?

Souci de l'aura personnelle, évidemment, mais ça c'est valable pour tout le monde et tous les métiers. Petit clin d'oeil en passant: les gens qui créent des forums littéraires sur internet ne le font-ils pas un peu aussi pour leur aura personnelle?

Mais il y a aussi des gens qui pour être bien dans leur peau - et toujours pour leur aura - ont besoin de se sentir utiles et valorisés dans leurs actes. On en trouve plein dans les écoles. Et un certain nombre dans les parlements aussi.

Nous parlions des ministres, des membres des gouvernements, pas des petits députés; qui, de toute manière, n'ont pas grand pouvoir, les pauvres, puisqu'en France l'exécutif aura le dernier mot.

Cela étant, les députés, hein... c'est quoi? Une bande de gars qui avant de voter des lois se font payer le restau par les lobbyistes...


Mais puisque vous en parlez, de votre propre expérience personnelle, la compétence et la bonne volonté importent peu : ce qu'il faut c'est l'appui financier d'un parti histoire de bénéficier de publicité.

Vous n'êtiez pas un homme politique, mais un homme qui s'est lancé en politique... c'est pas pareil.

Je l'ai dit plus haut: je ne fais pas de différence entre les ministres et les simples élus. Ce sont des hommes et femmes comme les autres, comme vous et moi. Je ne comprends toujours pas pourquoi vous les diaboliser à ce point. Citez-moi un autre domaine même non-marchand où seuls des gens intègres et compétents accèdent aux postes à responsabilités.

Et pour en revenir à la compétence, on ne demande pas à un ministre d'être spécialiste dans les domaines de son ministère, on lui demande d'être un bon gestionnaire, ce qui implique entre autres qu'il s'entoure d'experts (ce que font la plupart des ministres, en Belgique on appelle ça des cabinets.) C'est comparable à un chef d'entreprise. Pour cette raison, ça ne me dérange pas du tout qu'il passe du jour au lendemain à un autre minsitère, à condition qu'il ait fait ses preuves en tant que gestionnaire.

Je sais, cher Gosayn, que vous rêvez d'un pays qui serait géré par des experts apolitiques, mais d'une part vous savez bien que c'est une quasi-utopie, et d'autre part le fait d'être un expert n'offre aucune garantie d'intégrité ni d'honnêteté.

Diabolisés... Je n'aime pas ce terme. Mais bon.
Et pourquoi faut-il ramener le sujet à d'autres secteurs? On parle des hommes politique, pas des autres secteurs, ni de ce qui pousse quelqu'un à animer un forum littéraire.
Que voulez-vous dire? Il y a des pourris partout, c'est comme ça?

Un simple audit dans la plus pure tradition libérale concluerait que ces gens sont des parasites inutiles.

Un simple ordinateur aux commandes du pays ferait de meilleurs choix: investir dans les scanners interventionnels (2 millions €) plutôt que dans un Airbus Présidentiel (100 à 300 millions €). C'est ça, travailler à l'intérêt général.

Je connais peu de secteurs où l'on peut ainsi, aux mieux pérorer sur tout et n'importe quoi, mentir, voler, détourner en toute impunité.

Et vous avez tort de les considérer comme vous ou moi. Je suis certain que plus d'un s'en sentirait vexé.

D'accord avec vous sur une fonction de gestionnaire, outre celle de faire-valoir.

Pour conclure, j'espère me tromper. J'espère que ce monde est plus proche de votre vision des choses que de la mienne.

Encore un exemple aujourd'hui dans le Soir de ce jour : « DEMOTTE ET MAGNETTE : C'EST LA LUTTE INITIALE.» Ces deux personnages se battent (sans compter les coups discrets en coulisse) pourquoi ? Pour obtenir la présidence du PS !!!

Non... de plus en plus convaincus que nous sommes environnés d'hommes et de femmes politiques vraiment insignifiants (sauf rares exceptions).

Salaire net d'un ministre : environ 8000 euros net par mois... plus tous les a-côtés... et même en changeant de ministère (en persévérant dans l'incompétence) ils continuent à toucher la même somme !!!

Plus de 60 ministres alors qu'il n'en faudrait qu'une dizaine pour la Belgique unie...

Si je suis chirurgien la semaine prochaine, que va-t-on me donner croyez-vous ?
Rien du tout, car on m'enverra en prison pour amputation d'une jambe au lieu d'une extraction dentaire !!!

@John:
Sans me lancer dans une vision idéale et probablement irréaliste pour toutes les raisons que vous avez évoquées (l'imprévisible facteur humain, par exemple), je désirerais plus de contrôle, des instances à même de demander des comptes. S'il y a des dérives, prises illégales d'interêt, trafic d'influence, etc. c'est parce que le système le permet et assure une trop grande protection.

Conservons notre système, ses institutions et acteurs, mais assez de cette impunité, de ces immunités, et du mélange des genres.
Je ne pense pas être là dans le domaine de l'utopie.

Gosayn a écrit:

@John:
Sans me lancer dans une vision idéale et probablement irréaliste pour toutes les raisons que vous avez évoquées (l'imprévisible facteur humain, par exemple), je désirerais plus de contrôle, des instances à même de demander des comptes. S'il y a des dérives, prises illégales d'interêt, trafic d'influence, etc. c'est parce que le système le permet et assure une trop grande protection.

Conservons notre système, ses institutions et acteurs, mais assez de cette impunité, de ces immunités, et du mélange des genres.
Je ne pense pas être là dans le domaine de l'utopie.

Sur ce point, je ne peux qu'être d'accord avec vous.

Si le ministre n'est pas expert, on peut alors demander à un professeur de français de ne pas être expert.

Un ministre pas expert gagne 8000 euros net par mois. Un professeur expert peut gagner 1200 euros net par mois. Cherchez l'erreur.

Pour les deux autres gugus on ne s'en fout pas, car cette recherche de la présidence est la synthèse absolue de toute ma pensée liée à l'aura personnelle sans aucune compétence, pardons sans expertise !!!

Citation :

Les hommes politiques devraient être interdits.

Gosayn,

Du moins, les incompétents et …

John à écrit

Citation :

Dire que tous les politiciens ou presque sont des incapables ou des pourris, comme vous et Jipi le répétez dans tous les salons de ce forum, c'est une exagération.

Premièrement, je ne me trouve pas dans tous les salons de ce forum en critiquant la politique, mais je suis du même avis avec Jipi : peu de nos ministres sont compétents.
Pour rester en 2007 sans gouvernement pendant belle lurette et que Van Rompuy devait venir calmer dernièrement, nos ministres suite à ce que l’ambiance entre eux se dégradaient fortement et devenait ingouvernable.

Comment voulez-vous que nous, les citoyens, qui payons les pots cassées, on ne critique pas nos ministres ?

Regardez les choses en face John, l’incompétence de :

Les travaux inutiles et la gérance des bâtiments publics
L'enseignement
La sécurité dans les rues et les prisons
L’emploi et le chômage
Les sans abris et les logements
Les sans-papiers et l’immigration
La sécurité sociale et les pensions
La justice
La culture et le sport
L'écologie et la pollution
L'agriculture
Et…

Ils ont tout laissé aller… préférant se disputer pour les problèmes linguistiques et BHV, ce qui est leur souci de priorité en laissant les citoyens dans des situations précaires... depuis des années déjà...!

Même les Ecolo qui est encore le parti que je respecte le plus, je les trouvent beaucoup trop mous.
Avec des lois davantage pour les actes écologiques comme les primes accordées par le gouvernement pour l’installation des panneaux solaires ou la prime eco sur les nouvelles voitures qui ne sont pas des lois pour aider les personnes à faible revenu ne sachant pas se le permettre financièrement. Alors que c’est eux qui aimeraient voir leurs factures de consommation diminuer.
Pour l’instant, nos ministres font tout un foin pour l'interdiction du tabac dans les petits bistrots, mais nos usines nucléaires périmées, sont prolongées pour un délai de 10 ans… Sans tenir compte de notre sécurité, et les déchets toxiques.
Oui, le tabac n’est pas bon pour la santé, mais on paie beaucoup de taxes sur un paquet de cigarettes, taxes que notre gouvernement empoche sans râler…

Depuis les années ’60, on crie de faire attention, que notre planète court un danger, et depuis des années avant que les écolos existaientt, je faisais déjà mes gestes jounaliers et respectueux envers ma Terre-mère. Je suis écologiste dans mon cœur, mais déçu par le parti en politique, pourtant on était ravi d’avoir enfin un parti écolo au gouvernement, même dans l'opposition... !
Ce sont les citoyens qui paient les ministres, alors, ils pourraient faire leur travail comme il se doit et avec le respect envers les citoyens.
Si vous faites mal votre travail, le patron vous met à la porte… !

Ceux que je respecte sont Greenpeace et WWF, ils sont écologistes dans leur coeur, plus efficaces mais apolitique. Nos gouvernements n'écoutent pas leurs conseils, ils préfèrent les considérer comme des emmerdeurs !!!

A lire votre liste, Mireille, on dirait que pour vous TOUT va mal dans notre pays. Mais la vérité est que nous sommes un pays dont peu de gens veulent partir et où beaucoup de gens veulent entrer. Alors tout va peut-être mal, mais moins mal qu'ailleurs apparemment.

Je ne dis rien d'autre.


Désolé les gars, mais vous ne me ferez pas entrer dans votre vision négative du monde. Le monde est ce qu'il est, nous sommes ce que nous sommes et la non-acceptation systématique de ce qui est n'est pas la voie de la sagesse.

Ainsi parlait le boudha !

John à écrit

Citation :

Le monde est ce qu'il est, nous sommes ce que nous sommes et la non-acceptation systématique de ce qui est n'est pas la voie de la sagesse.
Ainsi parlait le boudha ! albino

Puisque vous y impliquer les paroles de Bouddha dans votre point de vue (trop facile), Il vaudrait peut-être mieux lire ceci

Un point de vue bouddhiste sur la pauvreté

La pauvreté entraîne le mal-être…

Pour le bouddhisme, la pauvreté est mauvaise en ce qu’elle entraîne dukkha dont la meilleure traduction, dans ce contexte, serait le « mal-être ». Le but du chemin bouddhiste est la fin de notre dukkha, sans ce qu’il y ait de distinction tranchée entre une dukkha temporelle et une autre qui serait d’ordre spirituel. Le bouddhisme ne valorise donc pas, et il ne peut valoriser la pauvreté qui est source de dukkha. Être pauvre, c’est ne pas pouvoir satisfaire ses besoins matériels fondamentaux pour mener une vie décente, à l’abri de la faim, des intempéries et de la maladie. Les conditions de vie d’un moine ou d’une moniale donnent une assez bonne mesure de ce niveau minimal de subsistance : de la nourriture en quantité suffisante pour soulager la faim et rester en bonne santé, assez de vêtements pour être décent en société et protéger le corps, un abri convenable pour pratiquer sérieusement l’exercice mental et assez de médications pour soigner et prévenir les maladies. Ceux qui renoncent volontairement aux possessions et aux plaisirs mondains en faveur de ce mode de vie dépouillé appartiennent à la communauté des “nobles” (ariyapuggala).

…et la violence dans la société

Dans cette légende, la pauvreté est présentée comme la cause première du vol, de la violence et du mensonge. La solution bouddhiste n’implique en rien l’acceptation d’un « karma de pauvreté » (pour nous ni pour autrui). Le problème surgit lorsque le roi ne donne plus de biens aux pauvres - c’est-à-dire, dans un contexte moderne, quand l’État néglige sa responsabilité en matière de justice distributive minimale. Les crises sociales ne peuvent être séparées de questions plus larges sur la bienfaisance de l’ordre social. On ne résout pas la criminalité liée à la pauvreté par des châtiments sévères mais en satisfaisant aux besoins fondamentaux de la population.

Mon allusion au bouddha n'était qu'une boutade, enfin je veux dire une bouddhade.