Barbarie

Un journaliste vient d'être décapité au nom d'Allah.

Il me semble que si j'étais musulman je voudrais crier mon indignation et me désolidariser catégoriquement de cet acte.

Il me semble ne rien entendre...

Jean Pierre,

Ce cancer immonde à déjà décapité 700 personnes (bien 700) et n'a pas encore fini ce carnage .

Quelle soit arabe ou musulmane ou occidentale ou chrétienne, toute victime de cette barbarie inqualifiable est à pleurer à chaude larme.

Le coran n'a jamais dit de tuer sans raison. Il dit" celui qui tue une personne sans raison, c'est comme s'il a tué toute l'humanité".

Le coran aménage la notion de guerre en insistant sur les droits du vaincu, du prisonnier et du désarmé et incite à la paix en précisant " s'ils penchent vers la paix, tu dois t'y pencher aussi"

Le coran n'incite pas à la religion musulmane de force, mais incite à respecter les autres religions et à la coexistence entre religions révélées.

Le coran est si raffiné et d'un style si prodigieux (c'est  son côté iijaz, c'est à dire impossible à imiter) qu'il est trop souvent malmené et appliqué à tort et à travers par des apprentis savants du dimanche, barbus à souhait et vides de la cervelle, à des fins politiques et sociales d'un autre âge et d'un autre temps.

Allah et amour et pardon et n'a jamais érigé personne pour régenter la vie sur terre à sa place et en son nom.

Le coran incite à faire le bien et à se donner en bon exemple dans tous les domaines tant en vie intérieure qu'en vie extérieure. La récompense (bonne ou mauvaise) peut être immédiate ou dans l'au delà, ou les deux. Chacun se crée donc l'opportunité de vivre mieux et en paix avec lui-même et avec les autres. Personne n'est régent d'un autre, mais simplement un incitateur, un catalyseur,  un conseiller pour le bien.

Les barbus l'ont compris de travers et s'érigent donc en régents, en inquisiteurs, se croyant déjà en tête de liste pour le paradis. Or, personne n'est en mesure de s'assurer d'une décision divine qui concerne l'au delà, une autre dimension que le cerveau humain ne peut même pas concevoir, sauf ce que Dieu en a déjà révélé.

Parler au nom d'Allah pour un carnage, pour éteindre une vie que Dieu a crée, sans raison et hormis le cadre prévu par le coran, par la loi humaine (y compris les lois et accords internationaux sur la guerre, sur les réfugiés, sur les prisonniers), est une hérésie sur le plan religieux et un crime odieux sur le plan légal.

Bien que je ne sois pas certain que le Coran soit toujours aussi bienveillant et pacifique que vous l'affirmez, je suis de votre avis quand vous affirmez qu'il est dévoyé.

Mais je voulais dire qu'il faudrait que d'autres musulmans et des plus en vue clament la même chose haut et fort...ce qu'ils ne font guère !

Jean Pierre,

Des musulmans de notoriété le clament et haut et fort, depuis longtemps, mais ils l'expriment souvent dans leurs langues que l'on ne peut pas tous lire ou en avoir des traductions.

Cependant, d'autres maîtrisent des langues étrangères, particulièrement le français.

Je t'invites à lire, si ce n'est déjà fait, cet auteur tunisien de renommée internationale :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour ce qui est de la bienveillance et du pacifisme du coran, il faut savoir une chose très importante dans la structure du coran. Il y a un ordre de lecture à respecter, c'est du début à la fin, est une dimension de compréhension et d'explication à respecter, c'est de le lire en entier avant de tenter d'en expliquer une partie. Cela paraît si évident et si anodin. Mais non ! Car des versets sont rendus obsolètes par d'autres versets suivants qui en annulent l'effet ou le sens. Il faut avoir dans l'idée que le coran a été révélé sur une longue période, 27 ans, et que des versets successifs sont venus en rectifier, compléter ou en annuler d'autres. Des versets de violence existent pour être appliqués en temps de guerre lorsque l'islam naissant était entouré de barbarie et qu'il devait résister pour ce propager. D'autres versets de paix sont venus les anihiler et inciter à la coexistence. D'autres versets sont venus interdire ce qui était licite comme l'exclavage ou le mariage avec la sœur de l'épouse.

Par ailleurs, la langue du coran est si imagée et d'un style si supérieur qu'elle peut facilement faire prendre pour un apprenti savant des vessies pour des lanternes, tellement le sens d'un seul mot peut prendre plusieurs variétés de sens. Le piège de ces apprentis est de se voir en miroir et de prendre Dieu pour une brute en donnant au sens des mots du coran leur brutalité à eux.
Ainsi par exemple, le fait de lire dans le coran :" au voleur tu couperas les mains", le mot main n'est pas à prendre au sens brutal des humains, mais au sens raffiné et doux du coran, à savoir couper les causes qui incitent au vol, à savoir mettre à l'abri son bien ou aider le voleur à s'en sortir . Cette explication est vite retrouvée en confrontant toutes les utilisations du mot main et du mot couper dans le coran pour comprendre nettement , avec les versets concernés à l'appui, qu'il ne s'agit pas de mains physiques ou de couper physiquement mais d'enrayer des sources ou causes d'un fait.

De même que frapper sa femme ne signifie pas texto, au sens brutal , de lui casser la gueule à tout bout de champ, comme font ces barbus hautement névrosés de la libido, mais de "faire grève du lit", comme cela se fait naturellement dans les couples d'un côté comme de l'autre, jusqu'à avoir gain de cause pour ... repartir ensemble de plus belle dans les ébats tout humains...

Les propos de Mahamed Talbi sont intéressants mais manifestement destinés à rassurer un occident inquiet. Ils sont le contrepoids des actions des salafistes à tendance jihadistes qui jettent au contraire de l'huile sur le feu des discordes plus spécialement dans les pays occidentaux.

Cependant l'argument philosophique d'un Dieu "bon" dont la parole angélique et parfaite serait pervertie par un homme ( ou des hommes) "mauvais" implique la notion d'une parole divine incrée et pure dont il suffirait de retrouver la vérité par-delà les altérations plus ou moins malveillantes des textes, n'en déplaise à l'ange Gabriel.

C'est une interprétation qui ne fonctionne qu'à l'intérieur de la croyance ( qui est la vôtre et que je respecte) et ne peut s'aventurer à l'extérieur, c'est-à-dire chez les incroyants, sans montrer ses faiblesses.

Pourquoi un homme mauvais veut-il imaginer un Dieu parfait ?  Là est la question philosophique.  
Pourquoi un Dieu parfait s'exprime-t-il par un texte imparfait puisque ambiguë ? Là est la question logique.  

Autrement dit,  je vois dans vos propos de la foi avant tout, un besoin d'espérance mais aussi un soupçon de révisionisme puisque la guerre sainte n'est pas historiquement née d'une légitime défense de l'agneau musulman !

Je partage parfaitement vos points de vue et craintes.

Je relève cependant deux avis avec lesquels je ne serais pas d'accord.

Le coran n'est pas ambigu, il est tout simplement écrit dans une langue hautement classique et académique. Or, qui parle cette langue classique si soutenue, dans la vie de tous les jours ? strictement personne. On en usite dans les journaux télévisés, les romans, dans la presse et dans les discours officiels, mais pas plus. Chaque pays arabe ou musulman a ses dialectes oraux nationaux.

Le coran a donc confié sa propre explication aux érudits de la religion et de la langue. Une lourde responsabilité pour eux. Or, voilà que des fanatiques ayant le niveau du primaire se mettent à "expliquer " le coran d'une façon tout aussi primaire et s'érigent en imams , en leader de quelque chose, et nous voilà dans une situation étriquée où la bataille fait rage entre clans opposés, chacun se revendiquant d'une explication plus radicale que l'autre. C'est que la charge spirituelle et émotionnelle du coran est si forte que le fanatisme pointe du nez à chaque fois que l'on se donne corps et âme à l'exercice de sa religion et que l'on est inculte ou mal structuré dans sa pensée.

Mohamed Talbi explique la pureté originelle du coran, altérée par une charia vagabonde au grès des convictions politiques et sociales des "expliqueurs" érudits, cette loi islamique dogmatique qui est œuvre humaine et au nom de laquelle sont perpétrés des crimes.

Quant au soupçon de révisionnisme concernant la guerre sainte, la religion musulmane est la dernière venue en date et je me pose la question de savoir comment des religions antérieures comme le judaïsme et le christianisme ont pu arriver jusqu'à nous sans faire de "guerre sainte" pour survivre ?

Par ailleurs, l'occident prétend que l'islam est venu avec l'idée d'éradiquer toutes les religions antérieures, tandis que l'orient prétend que l'islam est venu rectifier les autres religions sur certains points, comme l'unité de Dieu et qu'il ne peut engendrer de fils, et qu'il admet la véracité et le contenu des autres révélations.

Dieu précise dans le coran, que chacun sera "évalué" dans sa propre religion mais qu'il préfère que tous soient musulmans, c'est à dire pacifistes. Le terme musulman, venu du terme islam, signifie être pacifiste et se soumettre à un seul Dieu, commun à tous, que l'on soit musulman, chrétien ou juif. Il n' y a pas Allah pour les musulmans et Dieu pour les autres. Il n'y a  pas un être humain qui soit fils de Dieu comme le Christ (hautement respecté par les musulmans, comme tous les prophètes), mais un seul, car la multiplication des Dieu signifie un partage dans la création et un partage dans la gestion de la création donc le cahot dans tout pouvoir partagé.

Enfin, on a la religion de son pays natal et de ses parents. On né comme une page blanche et c'est notre milieu qui met un cachet religieux ( ou pas) sur notre personnalité de départ. Sauf, après avoir mûri, on fait un autre choix.

Défendre l'islam ou expliquer qu'il est intrinsèquement valable comme religion de paix et de coexistence n'est pas un détournement de vérité ou de publicité mensongère. C'est une réalité tangible et palpable par ceux qui pratiquent cette religion le plus simplement du monde et en éprouvent un bien-être réel sans chercher forcément une récompense divine ou humaine.

Certainement une question de foi, tant qu'on est né dans des conditions déterminées, mais certainement aussi une conviction personnelle née d'une pratique journalière et d'une réflexion quotidienne libre de toute entrave idéologique qui fait sentir au pratiquant qu'il est libre et heureux tant qu'il ne fait de mal à personne et qu'il aime, et est aimé de, son prochain.

Je partage les questions de Jean-Pierre Poccioni, celle du début de ce fil comme celles du message qui précède.

Si le but n'était pas de couper la main aux voleurs, on peut se demander pourquoi l'auteur du verset ne l'a pas exprimé autrement et plus clairement. Idem pour tant d'autres versets du Coran, et idem pour certains passages de la Bible chrétienne qui n'est pas en reste pour ce qui est de l'ambiguïté d'interprétation.

L'exégèse pacifiante à laquelle se livre Abdel me rappelle d'ailleurs celle que j'ai tant de fois entendue et lue dans le monde catholique. Je ne peux m'empêcher de penser que ceux qui pratiquent ce type d'exégèse le font avant tout (mais peut-être inconsciemment) pour tenter de se justifier, de justifier leur foi et l'enseignement qu'ils ont donné à leurs enfants.

Mais soit, c'est un autre débat. Ici l'étonnement de Jean-Pierre porte sur le fait que trop peu de réactions indignées (et d'envergure) jaillissent dans les rangs des musulmans dits modérés.

En attendant, force est de constater que le fondamentalisme islamique ne fait que se développer depuis le début du 21ème siècle. Et rien ne semble l'arrêter, au contraire, plus il est combattu plus il se renforce. Là où des dictateurs sont déboulonnés, ils sont remplacés par des régimes islamiques. Pas partout certes mais quel boxon en Afrique quand même.

Cela doit être terrible pour les musulmans "normaux", l'immense majorité nous dit-on (mais en est-on si sûr?), qui prônent les valeurs que nous a exposées Abdel.

Voilà un sujet sur lequel François nous sommes d'accords !

Un détail cependant. Quand tu écris, "plus il est combattu plus il se renforce." pense-tu réellement que l'intégrisme guerrier est vraiment combattu ?

Je me demande souvent si on ne nous jette pas une étrange poudre aux yeux sachant que certains états qui soutiennent financièrement ce terrorisme, soutien sans lequel cette guerre perdrait son caractère redoutable, sont parfaitement connus et diplomatiquement, commercialement, fréquentés par nos politiques ( de toutes tendances) et nos hommes d'affaires !

Je crois - ou disons j'espère - qu'il y a beaucoup d'hommes politiques qui essaient vraiment de combattre l'intégrisme mais je crois aussi que d'autres puissants (pas nécessairement en politique) ont intérêt à ce que tous ces conflits perdurent pour faire tourner les usines d'armes, et je crains que ces derniers, même s'ils sont largement minoritaires, ne soient plus efficaces. Un peu comme les islamistes face aux musulmans modérés en fait.


Je me fais souvent cette réflexion : admettons que 99% des hommes - et c'est sans doute optimiste - soient altruistes et de bonne volonté, les 1% restants sont bien assez nombreux pour faire des dégâts et empêcher ce monde de tourner rond. 1%, à l'échelle d'un pays comme la Belgique, ça fait déjà plus de 100.000 personnes...

On a beau dire que l'amour est plus fort que tout, dans les faits les deux moteurs que sont la recherche de plaisir et la volonté de puissance l'emportent souvent (heureusement pas toujours) sur le terrain.

Par une amusante coincidence voici ce que j'ai écrit dans un projet de roman en cours :


" Il faut donc se dire que Paul ignore que la plus grande partie de l’humanité déplore les morts inutiles et les causes incertaines. Quelques-uns s’en moquent éperdument et d’autres se réjouissent mais la majorité pense exactement comme lui. L’immense majorité des Egyptiens, Ukrainiens, Israéliens, souhaitent vivre en paix, rire et s’amuser en famille ou avec des amis, acheter des voitures et des téléviseurs, manger leur plat préféré et regarder grandir leurs enfants. Mais  cette vaste union est complètement inefficace parce que les majorités ne gouvernent rien, ne décident rien, ne changent rien. Ce sont les minorités agissantes qui comptent, celles qui lancent, elles-mêmes ou pas,  les engins qui explosent et dispersent des éclats meurtriers."  

Ce bout du projet littéraire, peut bien être un début d'explication et concorde bien avec ce que disait François.

Ces minorités agissantes peuvent être des supra multinationales qui guident le cours des événements internationaux et dictent les grandes décisions politiques et militaires.

Mais pourquoi, fichtre, le monde ne serait-il pas un ? Une seule nation, une seule langue et une seule religion ? Mais cela impliquerait aussi qu'il y ait un seul type d'oiseau, un seul type de poisson, un seul type d'insecte et de singe...

Bah, non ! il vaut mieux une variété parce que sans variété on mourra d'ennui et on deviendra fou.

Comme la manipulation génétique des espèces peut s'avérer dangereuse pour la survie de ces espèces, la manipulation politique des minorités et des fanatiques pour servir certains intérêts peut aussi s'avérer dangereuse pour l'avenir de l'humanité.

Récemment, le "vol" de 11 avions civils par des terroristes de l'aéroport de Tripoli, met en branle tous les missiles sol -air du pourtour de la Méditerranée en prévision de vols kamikases possibles et même avec menace proférée. Ce n'est pas une blague, c'est une réalité !

Et si demain onze fous manipulés volaient onze bombes atomiques ? qu'aucun pays arabe ne possède ? Plus on est de fous, plus on ne rira plus.

Autre question que je me pose : que puis-je faire, moi simple quidam, pour contrer l'intégrisme et le terrorisme? Sincèrement, je ne vois pas. Je ne vois pas non plus ce que nos gouvernements peuvent faire à part renforcer les mesures de sécurité mais on voit bien qu'elles ne sont jamais suffisantes.

Je peux me tromper, mais j'ai le sentiment que ces questions ne peuvent être réglées qu'au sein de la communauté musulmane, qui hélas est extrêmement divisée. Il a fallu des siècles aux catholiques et protestants pour arrêter de s'entretuer (et de vouloir coloniser l'Afrique), espérons qu'il se trouvera parmi les sunnites et les chiites suffisamment de gens éclairés et influents pour faire en sorte que cette idée de guerre sainte soit un jour définitivement enterrée. Si pareils gens existent, il est temps qu'ils fassent entendre leur voix.

Beaucoup de choses François dans ton message sont intéressantes et méritent qu'on s'y arrête.

Mais quelques remarques cependant:

Je ne crois pas que le problème au niveau des musulmans puisse être posé en terme d'opposition entre Sunnites et Chiites mais bien entre Sunnites et Salafistes. Ce sont les salafistes qui posent problème ( et dans une moindre mesure les frères musulmans).  

La notion de guerre sainte existe dans l'islam le plus orthodoxe, ( l'islam dans le monde c'est 90% de sunnites) c'est donc la question de la force de la sunna, c'est-à-dire la loi qu'il faut poser.  Autrement dit accepter de considérer certaines lois comme dépassées historiquement, ce qui au plan théologique est une hérésie. La seule solution, selon moi, serait dans le matérialisme dont nous sommes très loin.  

Ceci étant dit j'ignore si nous pouvons quelque chose aux querelles internes à l'islam, par contre nous pouvons demander à nos politiques de nous protéger des dérives de l'islam sans que ceux-ci nous répondent que nos craintes font de nous des xénophobes fascisants et racistes !

Ta remarque au sujet des salafistes est tout à fait pertinente, j'avais simplifié pour faire court.

Quant à ton dernier paragraphe, je crois que tu sais déjà combien je l'approuve.

Voici un article que je viens de lire dans le quotidien belge Le Soir. Ca fait peur quand même de se dire que des gens pareils existent au XXIème siècle et sont suffisamment nombreux que pour conquérir des pays !

La vie quotidienne dans «l’Etat islamique»
Baudouin Loos, Jeudi 4 septembre 2014

Dévotion envers le «calife», stricte application de la charia et endoctrinement précoce sont le lot des habitants de «l’Etat islamique»… Ce dernier fait preuve d’un étonnant degré d’organisation à tous les niveaux. Effrayant.

Les djihadistes de «l’Etat islamique» (EI) ne se contentent pas de conquérir des villes et villages dans l’est syrien et l’ouest irakien: ils s’appliquent à asseoir leur férule dans ces territoires en y déployant un sens aigu de l’organisation et de la coordination de la vie quotidienne dans tous les domaines.

Les sources de première main sur ce sujet ne sont pas légion. Le site anglophone d’information news.vice.com a réussi l’impossible: le 13 août dernier, il a diffusé un reportage vidéo en cinq parties effectué par un journaliste arabe qui a réussi à capter la confiance des djihadistes; il a ainsi pu les interroger et filmer pendant trois semaines les aspects de la vie quotidienne régie par l’Etat islamique principalement à Raqqa, la première ville syrienne tombée sous sa coupe, dès mars 2013.

Le constat? Etonnant, fascinant, même. Et effrayant.

Pas une goutte d’alcool

Kalashnikov en bandoulière, un membre de la «Hisbah», sorte de police religieuse qui patrouille dans les rues pour imposer un comportement très islamique à la population, lâche tout de go: «Nous veillons au respect de la charia dans tous les aspects de la vie quotidienne». Il ajoute, satisfait: «Nous conseillons d’abord les gens, mais s’ils refusent d’obéir, nous les forçons». Puis, dans un large sourire, il conclut: «Je vous défie de trouver une goutte d’alcool dans la ville».

Il ne plaisante pas. Filmés dans la prison locale, des détenus témoignent face caméra, se sachant observés par leurs geôliers: «Je vendais de l’alcool, dit l’un d’eux. Maintenant, j’ai compris l’erreur. Je prie Dieu pour qu’il me pardonne. Je vais recevoir des coups de fouet, je l’accepte car c’est la loi de Dieu». Un autre, promis à un châtiment sans doute terrible car trafiquant de drogue, tente de plaider sa cause: «Les djihadistes nous montrent la juste voie à suivre»…

La charia, appliquée de manière rigoriste, cela signifie l’interdiction non seulement de l’alcool mais aussi du tabac, de la chicha, de la musique, de la publicité, des barbiers et, évidemment, de toute forme de mixité. Dans le reportage de plus de cinquante minutes, on n’aperçoit d’ailleurs aucune femme. Les cinq prières quotidiennes ont aussi pris un caractère obligatoire. Et les juges islamiques ne lésinent pas sur la sévérité des peines pénales, qui incluent la main coupée pour les voleurs ou la crucifixion pour les «traîtres»…

Le drapeau de l’EI sur la Maison-Blanche!

Les enfants et adolescents mâles constituent une cible privilégiée de la propagande djihadiste. L’endoctrinement commence tôt. «Jusqu’à 16 ans, nos enfants apprennent la charia, explique celui qu’on surnomme là-bas Abdullah-le-Belge, après ils débutent l’entraînement pour le djihad.» Plusieurs enfants, entre 9 et 15 ans, parlent devant la caméra. «Je rejoins l’Etat islamique et je vais tuer les infidèles car ils assassinent les musulmans», lance un gamin. D’autres clament avec élan leur allégeance au nouveau «calife» autoproclamé, Abou Bakr al-Badghadi. L’un d’eux, très exalté, va jusqu’à promettre de hisser un jour le drapeau de l’Etat islamique sur la Maison-Blanche!

Le journaliste n’a pas pu demander aux gens ce qu’ils pensaient du règne de l’EI. Cela eût sans doute pu le mettre en danger. Mais un autre témoignage permet de se faire une idée de l’accueil de la population des méthodes djihadistes. C’est un blogueur syrien qui a pu recueillir l’interview d’un habitant de la petite ville de Manbij, proche d’Alep, aux mains de l’EI depuis janvier dernier. Le papier, nuancé, montre que, comme à Raqqa, «l’Etat islamique» a instauré à Manbij une administration comportant tous les services publics, qui fonctionnent avec efficacité.

Les fonctionnaires ont été réquisitionnés et sont à nouveau payés. Les services rendus à la population comprennent la «zakat», les dons aux pauvres, qui en bénéficient concrètement. Le prix de l’essence, par ailleurs, a beaucoup baissé avec l’EI.

«Les habitants de Manbij reconnaissent que l’EI a fourni à la ville la sécurité et la stabilité qui faisaient cruellement défaut», explique le témoin interrogé. Avant, c’était l’absence de loi et l’insécurité qui régnaient. Pourtant, l’idéologie des djihadistes ne fait pas l’unanimité, loin de là, s’il faut en croire cette source. «La perspective de vivre dans une théocratie totalitaire n’enthousiasme pas beaucoup de gens, surtout les femmes.» La destruction de l’identité imposée par cette charia pure et dure passe mal. D’autant qu’elle est administrée par des responsables djihadistes le plus souvent étrangers. Le danger à long terme perçu se situe dans l’insistance de l’EI à éduquer ou plutôt à endoctriner les enfants, qui finira par lier la population à cette organisation.

L’impression qui prévaut dans les zones occupées par «l’Etat islamique» laisse peu de place à l’espoir. Comme le racontait à la BBC en juillet un des rares militants qui a réussi à déserter les rangs djihadistes, «au début, l’EI se montre bienveillant envers la population pour attirer les gens, et leur fournit rapidement ce dont ils ont besoin après avoir tant souffert sous le régime de Bachar el-Assad. Une fois que cela a réussi, il change de manière dramatique jusqu’à devenir strict et cruel. Vous êtes soit avec lui soit contre lui, il n’y a pas d’autre choix».

Certes très effrayant ! Reste à trouver une réplique qui ne soit pas une troisième guerre mondiale. Les pistes existent, celle des armes en particulier que ces gens ne fabriquent pas ( pas encore) mais ce qui semble manquer c'est la volonté politique et surtout l'union internationale dont on voit les limites en Ukraine.

Bonne soirée à tous tout de même !

Merci François pour ton article du Soir bien intéressant...
Des malades... et ils sont nombreux. Même dans d'autres sphères.

A voir l'actualité récente il semble qu'un peu partout les musulmans dits modérés sortent de leur silence prudent et prennent position contre L'Etat Islamique et  en France déclarent leur solidarité avec les Chrétiens d'Orient. Mieux vaut tard que jamais !

La barbarie continue : Hervé Gourdel, otage français en Algérie, aurait été décapité par ses ravisseurs liés à l'organisation État Islamique.

Faut-il partir en guerre contre cet "état islamique" ou faut-il prendre le risque de le laisser s'installer et faire tache d'huile, avec des conséquences potentielles qui pourraient être catastrophiques pour l'humanité?

Je me demande ce qu'en pensent les pacifistes.

Qui peut penser qu'il ne faut pas partir en guerre contre cet "état" barbare?