Le 11 septembre 2011: médiocrité de nombreux commentateurs

Événement tellement tragique...

Mais hier et aujourd'hui j'ai découvert des émissions souvent médiocres avec des présentateurs aux voix surjouées...

J'ai entendu ce soir, en Belgique et en France, sur les différentes chaînes de télévision, des commentateurs bourrés de tics, souvent lamentables et prêts à découvrir le scoop, à rencontrer LA personne qu'ils feraient pleurer, à nous donner l'impression qu'ils étaient touchés par les événements.

J'avais envie de leur dire : « DE GRÂCE, TAISEZ-VOUS !». Mais non leur voix de fausset continuait à blesser mes tympans.

Deux ou trois reportages de qualité néanmoins, mais ils étaient le fruit d'esprits trop rares marqués par la décence, la sobriété et le respect.

Qq fois le cinéma populaire est plus sobre, avec par exemple le magistral United 93 de Paul Greengrass

Il me semble que sont opposées ici deux réalités très différentes.

Jipi s'exaspère, à juste titre je crois, d'une surexploitation sentimentale d'un événement qui reste avant tout spectaculaire et donc médiatique. En nombre de victimes la Somalie est autrement plus impressionnante mais voilà, moins télévisuelle...En fait l'effondrement des tours est comparable aux divers tsunami ( en mieux!)

D'autre part le travail de gens comme Geengrass ( qui ont le point commun avec les journalistes ci-dessus évoqués de se nourrir à la même mangeoire) pose ( indirectement, ce n'est pas leur but) le problème tout autre de la dramatisation visuelle systématique des événements sans images.

Le vol en question se démarquait en creux de l'attentat contre les tours ou le pentagone, par deux réalités antagonistes: c'était le seul moment où les américains sortaient du rôle humiliant de victimes passives pour atteindre à l'héroïsme dont on sait ce qu'il représente pour eux, mais c'était une péripétie sans images!

Ce sont les anglo-saxons qui ont inauguré l'usage d'agrémenter leurs documentaires ( un documentaire devrait ne montrer que ce qu'il est possible de montrer, ce qui est visible) de scènes jouées par des acteurs et reconstituées brouillant ainsi les limites déjà très piétinées entre réalité et fiction.

Mon épouse se souvient encore de ces jeunes élèves latinistes fiers de lui raconter qu'il avaient vu un documentaire montrant des gladiateurs !

De même le film de Greengrass montrait à l'Amérique et au monde ce que le monde souhaitait voir avec l'idéologie moralisatrice d'un film catastrophe lambda. Ainsi chaque événement sans images est filmé et se substitue dans l'inconscient populaire à l'événement lui-même. Gide dans ses mémoires montre très bien comment la fiction vient remplir les interstices de la mémoire quand ils sont trop pâles ou vides...

La question de la "qualité" du film est ici anecdotique.

Petite précision : La presse italienne fait une place très modeste aux commémorations de l'attentat, une place que je juge adaptée. France Inter délocalisée à New-York quatre jours c'est tout de même beaucoup !

Certains, chez nous, auraient-ils besoin de diversion ?

Voilà encore une pensée qui m'élève : celle de Jean-Pierre Poccioni.

Merci pour cette réflexion intelligente et argumentée. J'ai encore grandi ce matin. Pourtant je suis tout petit de taille !!!

Bon j'arrête les fleurs sinon on va encore dire que... !!!


Oui, c'est cela : les gens ont encore besoin de diversion chez nous...



PS :

1) Film magistral ?!!! Loin de là. Mais pas mauvais non plus. Mais cette idée de reconstitution... beurk...
2) À ce propos je voyais hier soir sur France 2 un extrait reconstitué dans les tours : je me serais cru dans un drame hollywoodien avec des gens faisant très mal semblant de suffoquer... Un peu voyeuriste !!!

Je suis comme vous passablement irrité par le traitement qui est fait de ce sombre anniversaire. Je n'ai pas regardé les JT français ces jours-ci mais uniquement celui de la RTBF, et ça m'a énervé de voir qu'ils avaient envoyé une équipe sur place - avec l'argent public - pour faire quoi en fait ? Rien de très intéressant.

Mais ça fait bien longtemps que je ne considère plus les JT comme une source d'information intéressante. Je préfère la radio, où l'absence d'images oblige les journalistes à dire des choses plus intelligentes, vous ne trouvez pas ?

D'accord avec toi François...

Même la RTBF sombre dans les caniveaux depuis plus d'un an.

Pourquoi toujours être négatif...

Sur Public Sénat :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le débat qui a suivi : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et sur Arte : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attention ! Monsieur l'Annuaire est en pleine action.

Il faudra un jour, Guimauve, que je rassemble tous vos liens dans un dictionnaire que l'on intitulera : LE GUIMAUVANNUAIRE !!!



Blague à part, il faudra que je prenne le temps de découvrir vos liens.

Ces liens sont pourtant très poétiques. Je les imagine flottant sur les brumes de l'Internet sans jamais être ouverts, comme des bouteilles que les flots se refuseraient à rejeter aux grèves...

Une image insolite de la post modernité !

Libre à vous de flotter ou de couler...

Il me semble que l'un des avantages du net 2.0 est justement d'accéder librement à des documents de qualité...

Guimauve s'est trompé Jean-Pierre !

Il voulait dire le NET 2.0 /BOND 007 / 2QBC

Vous auriez pu laisser le lien ;-)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]