Les biocarburants sont néfastes pour l’environnement

« Une étude britannique, publiée le 17 août dernier dans la revue "Science", est formelle : les biocarburants ne permettent pas de réduire les émissions de gaz à effet de serre, et il serait nettement meilleur, pour l’environnement, de préserver et de développer les forêts, au lieu de les transformer en surfaces agricoles pour produire de l’E85 ou du Biodiesel.

L’étude a fait une simulation sur 30 ans : sur cette durée, l’utilisation des « agrocarburants » émettrait jusqu’à neuf fois plus de CO2 que nos carburants fossiles traditionnels.

Pourquoi ? Parce que les hectares de forêt, bien connus pour assimiler le carbone lors du processus de photosynthèse, seront tout bonnement supprimés pour laisser la place à la betterave et au colza qui, eux, en assimilent beaucoup moins.

Si notre souci principal est de réduire les émissions de carbone, favoriser les agrocarburants n’est évidemment pas la meilleure stratégie pour y parvenir !

Alors, quel serait la meilleure solution pour lutter contre les émissions de CO2 de nos véhicules ? L’étude penche du côté de la biomasse de bois, car elle permettrait de valoriser nos forêts et de lutter notamment contre la désertification. »

Planète Québec - 27 août 2007


Jipi en collaboration avec BUCHKREMER Henry-Jacques

L'ennui avec la science et les scientifiques du XXIème siècle, c'est qu'on ne sait plus à quel saint se vouer. L'un prétend ceci, l'autre affirme cela, un troisième vient tout nier en bloc.

Cela a toujours été ainsi, me direz-vous.

D'accord, et c'est sans doute inévitable, mais n'ayant moi-même aucune formation scientifique digne de ce nom, j'en arrive à me demander si la seule attitude intellectuellement défendable dans mon cas n'est pas l'absence d'opinion (sur ce genre de questions).

François a écrit:

[…] la seule attitude intellectuellement défendable dans mon cas n'est pas l'absence d'opinion (sur ce genre de questions).

À mon avis il existe un moyen de départager les informations et c'est d'évaluer la crédibilité des sources. Le magazine Scientific American démontrait que les biocarburants sont une mauvaise bonne idée ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]) dès 2008 et il est plus crédible qu'un vendeur de biocarburants. Les photos de la NASA qui démontrent ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]) le recul des glaces au Pôle depuis plusieurs années est plus crédible qu'un porte-parole du Republican Party qui nie le réchauffement climatique. Et plus récemment, le directeur du CERN ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]) est plus crédible que les vulgarisateurs scientifiques qui affirmaient qu'on avait découvert une particule qui se déplace plus vite que la lumière.

Tu peux aussi lire des blogs tenus par des scientifiques (par exemple Bad Astronomy ou le Science Blog du Guardian ou Pharyngula pour la biologie et l'évolution ou Rationally Speaking ou le blog de l'Académie des Sciences des États-Unis*) qui expliquent en termes simples les questions controversées du moment et « démontent » les affirmations fausses des créationnistes et autres antivaxers.


* Tous ces blogs sont en anglais mais je sais que tu connais l'anglais et… je n'ai pas trouvé d'équivalents en français.

Je lirai tout cela... quand je serai pensionné peut-être. En attendant j'ai déjà tellement de choses à faire et à lire. Etre encyclopédiste au XXIème siècle n'est pas possible. J'ai fait l'effort de m'informer pour les ondes wifi et gsm, mais ça m'a pris un temps fou. Impossible de le faire pour chaque question. Je passe déjà un temps déraisonnable (dixit mon épouse) devant mon écran.

François a écrit:

Je passe déjà un temps déraisonnable (dixit mon épouse) devant mon écran.

Nos épouses ont des points communs !